Разрывная нагрузка троса. Как выбрать рывковый трос
Каждый из нас попадал в ситуацию, когда застрявший автомобиль нужно выдернуть из грязи другой машиной. Но не у каждого из нас был при этом правильный рывковый трос. Динамические, или рывковые, тросы и стропы радикально отличаются от классических буксирных.
Главное их отличие - в способности растягиваться и сжиматься с довольно большой силой. С одной стороны, это здорово, потому что позволяет выдергивать тяжелые автомобили из засады без фатальных последствий для обеих машин. С другой - огромный недостаток, поскольку просто так, без подготовки, грамотно использовать их не получится.
НЕМНОГО ТЕОРИИ
Динамический трос, растягиваясь, плавно накапливает энергию, а в момент, когда напряжение доходит до критического уровня, резко сжимается. В этом и состоит основная сложность общения с ним. Если правильно поймать момент сжатия и остановить передний автомобиль, то задний скорее всего освободится из плена. Казалось бы, все просто. Но без практики уловить этот момент нелегко. Обычно тормозят либо раньше, либо позже необходимого. В первом случае силы натяжения не хватает для полноценного рывка. Во втором застрявший автомобиль играет роль якоря, и передняя машина откидывается назад.
Еще одна распространенная ошибка - сразу «рвать» в полную силу. Если внедорожник застрял на совесть, то есть риск мощным рывком лишить один из автомобилей как минимум буксирной проушины. А она, оторвавшись, полетит в том направлении, куда ее тянет трос. Вы знаете, какие разрушения может причинить кусок железа, летящий с огромной скоростью? Чаще всего в этом случае повреждаются стекла или кузов. В особо запущенных случаях страдает даже рама. В худших - люди. Поэтому, прежде чем вытаскивать машину, следует ее слегка раскачать, несколько раз несильно подергивая тросом. И, конечно, не забывать про «тросогаситель» - телогрейку или что-то подобное, повешенное посередине стропы.
Если все делать правильно и динамические свойства троса действительно хороши, то извлечь из раскисшей глинистой колеи севший на днище какой-нибудь среднеразмерный внедорожник не составит труда даже «Нивой» или «джимником».
БОЛЬШИЕ ВОЗМОЖНОСТИ
Бытует мнение, что рывковые тросы подходят только для вытаскивания застрявших авто. Из-за того, что они тянутся, их якобы нельзя использовать в качестве корозащитки или удлинителя при работе с лебедкой. Многие не советуют применять «динамику» и для буксировки по дорогам - тоже неверное представление о способностях этого снаряжения.
ProComp Explorer (9 м, 14 т, 4200 руб.)
Работает мягко, но обеспечивает мощный рывок. Позволяет без повреждений вытащить тяжелый автомобиль легким. Оптимальное соотношение цена - качество.
ARB 201100 (9 м, 15 т, 5500 руб.)
Отличная, эффективная динамическая стропа. Нежесткая работа, внушительный, но плавный рывок. Наряду со стропой от ProComp признана лидером теста, но уступает ей по доступности.
Трос от грузового парашюта (6 м, 7 т, 350 руб.)
В работе очень жесткий, несмотря на большой коэффициент удлинения. Видимо, связано это с тем, что он не способен резко сжиматься. Как динамический трос не подойдет.
Master Pull Super-Yanker (6 м, 8.6 т, 3300 руб.)
Мягкий рывок, но долгое восстановление исходной длины. Как динамический трос использоваться может, но перерывы между рывками должны быть продолжительными.
Тросы под нагрузкой действительно растягиваются, но не так критично, как это может показаться на первый взгляд. Скажем, наши испытания разных строп и тросов показали, что максимальное растяжение, которого удалось добиться, - 2.8 м при длине менее 7.5 м в спокойном состоянии. И это на веревке, которая в прямом смысле слова динамической не является: после снятия нагрузки она не до конца возвращается в исходное состояние. Настоящие рывковые стропы удлиняются при рывке не более чем на полтора-два метра, а при нагрузке в 4 тонны - максимум на 1.2 м.
А такое удлинение, согласитесь, не слишком критично для использования «динамики» и в качестве корозащитки, и как удлинителя. Хотя в первом случае есть риск быстрого истирания стропы о кору дерева только в крайних случаях.
Чуть сложнее с буксировкой. Рывковые тросы делаются из материала, легко перетирающегося при соприкосновении с твердым покрытием. Поэтому главное - не давать ему провисать. А тут многое зависит от водителя ведомого автомобиля. Надо четко оценивать положение сцепки над поверхностью и не стесняться активно жать на тормоз. Резких рывков в данном случае бояться не стоит - ведь эти тросы в отличие от обычных буксирных тянутся, и движение обоих автомобилей получается плавным. А контроль за положением «соломинки» облегчается большой длиной: рывковые тросы короче шести метров почти не встретишь. Кстати, чем больше длина рывкового троса, тем лучше: и разогнаться можно сильнее, и у «выпрыгивающего» из засады внедорожника меньше шансов догнать буксир.
НЕОДНОЗНАЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Вот, пожалуй, и вся теория. Если освоить эти принципы, то динамический трос прослужит верой и правдой довольно долго. Только он должен быть правильным, что на практике бывает не всегда. Мы решили проверить, насколько заявления продавцов соответствуют правде. В результате собрали по Москве почти весь ассортимент тех строп, канатов, веревок, которые позиционируются как динамические. К ним мы добавили пару парашютных строп: от грузового и тормозного парашютов, которые в теории тоже обладают динамическими свойствами. И еще взяли для сравнения стропу, которая считается буксирной, не обладающую «пружинящими» свойствами. Результаты заставляют подозревать, что правильно подобрать динамическую стропу только по подсказкам продавцов вряд ли получится. Честно говоря, по всем параметрам понятию «универсальная динамическая стропа» соответствовали всего два образца: американский ProComp и австралийский ARB. Логика подсказывает, что чем больше прочность, тем более жестко должна работать стропа с легкими автомобилями. Так вот, у этих представителей прочность на разрыв равнялась, соответственно, 14 и 15 тоннам. Но работали они мягко, удлинение у них самое большое как при рывке, так и при растяжении, а возврат в исходное состояние абсолютный. Правда, стоимость тоже на уровне: 4200 руб. за «американца» и 5500 за «австралийца».
4х4 Shop (10 м, 10 т, 2100 руб.)
Очень жестко работающий, но при этом реально динамический трос. Небольшой коэффициент растяжения, но отличное сжатие. Есть сумка для перевозки. Подходит для тяжелых внедорожников.
Runva (10 м, 8 т, 2625 руб.)
Неплохое качество работы: мощный, но аккуратный рывок. Восстанавливает исходную длину долго. Подойдет для нетяжелых внедорожников в условиях избытка времени.
Стропа от тормозного парашюта (5 м, 15 т, 1150 руб.)
Совершенно не динамическая стропа. Работает жестко, несмотря на большое удлинение. Неохотно возвращается в исходное состояние.
T-Max (9 м, 13 т, 2500 руб.)
Буксировочная стропа была взята в качестве эталона. Работает именно как буксирная: жесткий рывок, небольшое удлинение. Если сравнивать с динамическим тросом - разница огромна.
Почти вплотную к ним стоит полиамидный трос от американской компании Master Pull. У него усилие на разрыв меньше, 8600 кг, работает он тоже мягко, при этом обеспечивая достаточно мощный рывок. Недостаток - долгое восстановление после рывка. В нашем случае после вытаскивания «уазика» трос растянулся довольно сильно и стал значительно тоньше. Мы уже думали повесить на него ярлык «одноразовый», благо сработал он действительно неплохо, но через некоторое время трос вернулся в почти исходное состояние, удлинившись всего на несколько сантиметров. То же повторилось и под нагрузкой: неплохие показатели удлинения и медленное сжатие. Стоимость этого троса относительно невелика, 3300 рублей, но если вспомнить, что его длина всего 6 метров против девяти у предыдущих строп, то цена получается сравнимой. А если учесть прочность на разрыв (8.6 т против 14 и 15), то покупка уже не кажется столь выгодной. Но, тем не менее, зачет.
Интересно себя повела стропа марки Runva. Говорят, что она из Китая. Если это действительно так, то китайцы молодцы. Восьмитонная стропа работала классически: быстро набирала энергию и отдавала ее мощным, но аккуратным рывком. При этом коэффициент удлинения у нее не слишком велик, а восстановление начальной длины занимает много времени. При этом цена опять же сравнима с победителями.
ComeUp (9 м, 10 т, 2000 руб.)
Эта стропа показала характеристики, характерные для буксировочных изделий. Почти не рястягивается, никакого остаточного удлинения, рывок очень жесткий. Для рывка использовать нельзя.
Ironman (9 м, 11 т, 4025 руб.)
Стропа хорошая, но не динамическая. Почти не растягивается, рывок получается жестким. Больше подойдет в качестве корозащитки или буксировочного троса. Сумка для перевозки в комплекте.
Канат полиамидный витой (8.6 т, 120 руб./м)
В качестве рывкового троса можно использовать всего несколько раз. Канат сильно тянется, удлиняясь с каждым рывком. После десятка рывков получается отличный буксирный трос.
И последний заслуживающий внимания кандидат - стропа под фирменным знаком 4×4 Shop. 10 тонн, 10 метров. Стоимость 2100 руб. Делается в России. И при этом работает. Да, для связки Jeep Cherokee - UAZ Patriot она слишком жесткая, а вот для более тяжелых покорителей бездорожья - в самый раз. Стропа отлично накапливает энергию при нагрузке, тянется средне, но полностью восстанавливается. В общем, рекомендуем для владельцев тяжелых автомобилей. Особенно в период кризиса.
Трос не только бывает стальным, есть еще много разных видов его. Каждый вид используется в определенной сфере деятельности и для чего-то другого просто-напросто не подходит. Во многих случаях от правильности выбора троса стального или иного зависит очень немало – в некоторых случаях – даже . Поэтому подойти к выбору троса стального или другого нужно очень серьёзно.Виды троса:
1. Трос стальной для растяжки. В строительных кругах такой трос стальной получил название DIN 3055. Сказать, почему такое странное название дали этому тросу стальному строители нельзя, да и они сами то не совсем понимают почему именно DIN 3055. Такие тросы стальные способны выдерживать вес на разрыв до 15.5 тонн. Используется этот трос стальной для соединения двух тел, которые естественно движутся в разные стороны, то есть – взаимная фиксация. Силовые характеристики таких тросов стальных должны быть очень впечатляющими, так как вес тянет с двух сторон, что в два раза усиливает тягу на трос стальной. Известно много случаев, когда после неправильного выбора и соответственно разрыва троса стального страдали люди. Поэтому выбирать разрывной трос стальной для растяжки нужно очень внимательно.
2. Трос стальной, который используется для изоляции ПВХ. Диаметры этих тросов стальных очень небольшие и используются они практически всегда так, как в случае с ПВХ. Разрывающий вес такого троса стального составляет не более 1.5 тонны, но такие грузы на этот трос стальной вешать не стоит. Критерии выбора троса стального для таких целей намного лояльнее, чем в первом случае, ведь очень редко от неправильного выбора происходит что-то страшное и непоправимое.Конструкция троса стального обозначается тремя цифрами: число ряда Х число проволок в пряди + число органических сердечников. Например, обозначение 6X37+1 ос означает: шестипрядный трос стальной по 37 проволок в пряди с одним органическим сердечником. Конструкция троса стального определяет его гибкость и поэтому наравне с прочностью служит основанием для определения его пригодности при изготовлении той или иной снасти.
Чем больше число проволок в пряди и чем меньше их диаметр, тем более гибок трос стальной. Увеличению гибкости троса стального способствует также наличие органического сердечника. Поэтому гибкость троса стального характеризуется коэффициентом гибкости - отношением диаметра троса стального к диаметру составляющих проволок и коэффициентом плотности- отношением суммарной площади проволок к площади поперечного сечения троса стального. Чем больше коэффициент гибкости и чем меньше плотности, тем более гибок трос стальной.Для изготовления снастей стоячего такелажа применяют жесткие тросы стальные, которые при наименьшем диаметре и весе имеют наивысшую прочность и не вытягиваются под нагрузкой, пишет iBud.ua. Для снастей бегучего такелажа, огибающих шкивы блоков, первостепенную роль играет гибкость троса стального, от которой зависят габариты и вес блоков и барабанов.
Цепи ранее тоже разделяли на два подвида:
Грузовые;
- для растяжки.
Но сейчас трос стальной полностью заменил цепь в случае с растяжкой, и теперь можно пользоваться цепями практически только для выполнения операций с грузами.
Грузовые цепи используются сейчас очень часто и эффективно в тех ситуациях, в которых невозможно использовать трос стальной. Таких ситуаций довольно много. Достаточно привести лишь один пример – сброс и поднятие якорей на суднах. До сих пор при произведении данных операций используются цепи. Делается это для того, чтоб якорь падал с меньшей скоростью, и на механизм, который этот якорь поднимает, была меньшая нагрузка вследствие зацепки специально отточенных звеньев цепи. В целом же, трос стальной на сегодняшний день почти во всех ситуациях заменил цепи.
Трос стальной бывает:Одинарной свивки (спирайльные);
- двойной свивки;
- тройной свивки (с правым, левым направлением, свивка происходит крестовым, односторонним или комбинированным способом);
- кругле;
- фасоннопрядные;
- с органическим сердечником;
- с сердечником;
- рихтованные;
- нерихтованные;
- крутящиеся;
- малокрутящиеся;
- различных вариантов качества. Качество изготовления стальных канатов контролируется ГОСТ 3241-91.
Такелаж оборудования
Такелаж оборудования – это разновидности специальных приспособлений и предметов, при помощи которых возможно производить грузоподъемные действия. Такелаж активно используется в строительстве, машиностроении, судостроении и других видах промышленности.
От прочности крепежа, как правило, зависит то, насколько безопасно и успешно будут производиться работы с грузом различного типа, поэтому прежде чем заказать такелаж, необходимо убедиться какой тип подходит для проведения тех или иных работ. Такелажное оборудование включает в себя использование таких изделий, как карабины, цепи, замки, крюки, звенья, скобы, зажимы, тросы стальные и многое другое.
 |
 |
|
а - шариком; б - втулкой с шариком; |
а - для заливки цинком; |
Тали рычажные
Таль ручная шестерённая рычажная предназначена для подъёма, удержания в поднятом положении и опускания груза с использованием цепи. Также тали с цепями могут использоваться для создания тяги в условиях ограниченного пространства благодаря своим компактным размерам.
Таль рычажная может быть использована с цепями при строительно-монтажных работах, производстве ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ в различных отраслях, а также автолюбителями.Может эксплуатироваться таль с цепью как в закрытом помещении, так и на открытом воздухе. Тали рычажные имеют высокую прочность, небольшой вес, устойчивость к внешним механическим воздействиям, что обеспечиваются исполнением конструктивных элементов из штампованной стали.
Тали ручные рычажные выгодно отличаются удобством работы с грузом, повышенной безопасностью работы. Резиновая рукоятка на рычаге обеспечивает большее удобство работы оператора. Таль быстро устанавливается и просто обслуживается, при этом не требуется применение специальных инструментов. Испытание лебедочных тросов (синтетика и металл)Текст: Евгений Константинов
Фото: Александр Давидюк и Андрей Хорьков
Кто-то из литературоведов охарактеризовал постмодернизм следующей фразой: «Если бы мы жили в XIX веке, я бы признался вам в любви!» Так вот, мне тоже кажется, что в XIX веке «джиперы» знали о «лебедочных тросах» абсолютно все. И мы, если бы не взялись за этот многосерийный тест, непременно донесли бы до вас это «абсолютное знание». Если бы не взялись…
Изначально любая лебедка комплектуется тросом, и, как правило, этот трос – металлический. Но рано или поздно наступает момент, когда он приходит в негодность: перетирается, обзаводится заломами и… рвется. Что делать дальше, в принципе понятно. Но чем заменить?
Вариантов несколько: «точно такой же», «более толстый», «фирменный трос иного производителя», «отечественный» и, наконец, последний писк офф-роудной моды – «специальный синтетический канат». Что касается первого варианта, то тут все ясно и с большой долей вероятности можно предположить, что «обновка» вскоре повторит судьбу предшественника. Более толстый трос будет прочнее, но короче (возникает дилемма: что приносить в жертву). С третьим вариантом еще сложнее: зачастую владельцы дорогих фирменных лебедок задумываются о тросе более дешевой марки (надеясь таким образом сэкономить), а владельцы дешевых тягловых устройств, напротив, мыслят в совершенно противоположном направлении (покупая трос «дорогой фирмы», они ожидают от него совершенно невероятных качеств).
Самые дешевые стальные канаты на отечественном рынке – российского производства. Они встречаются практически на лю-бой металлобазе, и экстренная замена где-нибудь под Чухломой вполне реальна. С другой стороны, денежная разница с импортными изделиями настолько велика, что даже в Москве порой хочется потешить «жабу». Зато синтетический трос – это действительно круто и модно! Плюс огромный выигрыш по массе в сравнении со сталью. Кстати, если последние несколько лет на российском рынке вращались четыре вида синтетики, то сегодня реальная конкуренция идет между двумя марками: американским Warn и норвежским Dextron.
Огласите весь список
 |
№ 1: T-Max 9000 , оцинкованный и заделанный. С петлей с одной стороны и ухом под винт на барабане с другой. Производство – Китай. Диаметр 8,3 мм. Прочность на разрыв нигде не указана. Длина 30 м. Масса 8,13 кг. Цена $62. |
 |
№ 2: штатный стальной трос от лебедки Т-Мах 12000 . От предыдущего образца отличается только диаметром, который составляет 9,2 мм. При длине 30 м масса 9,02 кг. Цена $72. |
 |
№ 3: штатный стальной трос от лебедки Warn 9000 . Производство США. Разумеется, оцинкованный. Заделан так же, как и «китайцы», только трубочки обжаты более плотно. Диаметр 8,0 мм. Прочность не указана. Длина 30 м. Масса 8,02 кг. Этот трос, равно как и оба T-Max , поставляется не только в сборе с лебедками, но и отдельно. Цена $96. |
 |
№ 4: стальной трос производства Череповецкого сталепрокатного завода. Неоцинкованный. ГОСТ 3077-80 . Продается на метраж и в густой смазке. Диаметр 8,8 мм. Заявленная прочность на разрыв 5657,5 кгс. Масса незаделанного 30-метрового куска 8,82 кг. Цена 25,9 рублей за метр, то есть 30-метровый кусок обойдется ровно в 777 рублей (изначально я предполагал взять более тонкий, 8,3-миллиметровый трос, но смешная разница в ценах спровоцировала поступить чисто по-джиперски и купить толстый, смекнув, что прочность лишней не бывает). Цена 777 рублей. |
 |
№ 5: синтетический трос Warn . Производство США. Поставляется только в запчасти. Полностью готов к употреблению. При общей длине 30 м состоит из двух сплетенных между собой частей. Первые 9 м от барабана окрашены в красный цвет, жесткие и плотные на ощупь. Остальной трос – серый и мягкий. Диаметр обеих частей одинаков – 11 мм. Трос рекомендован производителем для установки на лебедки с усилием не больше 9500 фунтов, что в переводе составляет 4309 кг. Масса 1,86 кг. Цена $550. |
 |
№ 6: так называемый «желтый кевларовый трос» норвежского производства. Изготовлен из полимера под названием Dextron 12 . Используется для крепления на морских буровых платформах. Продается исключительно на метраж. Толщина 10 мм. Заявленная продавцом разрывная нагрузка поражает – 12 тонн. Однако его рекомендуется ставить только на легковые лебедки. Для ГАЗ-66 и других грузовиков предлагают 16-миллиметровый. Масса 30 м 1,60 кг. Цена одного метра $11, следовательно, взвешенная нами бухта потянет на $330. |
 |
№ 7: такой же Dextron толщиной 6 мм. Хотя его рекомендуют для ATV, заявленных пяти тонн теоретически должно хватить и автомобилю. К тому же этот трос еще легче и заметно дешевле. Масса 30 м – 0,96 кг. Цена $8 за метр 30-метровая бухта обойдется в $240. |
Создаем проблему
А теперь представьте себя владельцем «девятитысячника» (марка не важна). Думаю, сделать это будет несложно – лебедки с тяговой нагрузкой 9000 фунтов имеются в арсенале практически любой фирмы и считаются наиболее распространенными среди российских любителей бездорожья. Для справки: 1 фунт = 453,59237 грамма. Соответственно 9000 фунтов – это 4082 килограмма и еще 331,33 грамма (а не пятнадцать тонн, как думают некоторые). В общем, чтобы не запутаться в многообразии типоразмеров, мы будем отталкиваться именно от этих цифр. Ну а владельцы более и менее мощных лебедок путем неложных расчетов могут соотнести результаты нашего теста со своими потребностями…
Приняв все вышесказанное за отправную точку, мы выбрали для теста семь образцов, с помощью которых и попытались смоделировать «картину мира» во всем ее многообразии. Знали бы мы тогда, за что брались! Тема оказалась куда более обширной и запутанной, чем казалась. В результате немудреная задача «порвать», превратилась в целый ворох условий, особенностей и жизненных наблюдений. Нам пришлось привлечь к испытаниям даже профессоров Московского государственного инженерно-строительного университета (ранее известного как МИСИ). А что в итоге? Полезной информации накопилось на «полноценную курсовую работу», но до дна проблемы мы так и не добрались. Короче, было решено не ставить точку, а, обстоятельно описав проведенные эксперименты и сделав предварительные выводы, вернуться к данной теме в последующих номерах…
Куда податься?
Просто так порвать трос каждый сможет (проверено, и не раз). А вот порвать по-умному – задача не из легких. Как минимум необходимо точно зафиксировать усилие в момент разрыва. Да и замерить растяжение было бы неплохо… Так вот, выяснилось, что в Москве практически нет лабораторий, способных адекватно работать с 30-метровыми канатами. В поисках правильной методики и подходящего оборудования мы обратились на кафедру строительных машин Инженерно-строительного университета, где нам очень быстро разъяснили, что даже трехметровый кусок – это большая проблема. Дело в том, что «разрывом тросов» как таковых в научных целях уже давно никто не занимается (про них и так все известно). А сертификационные испытания новых марок стальных канатов проводятся по «обходной технологии» (на прочность проверяются отдельные проволоки, а затем по специальной формуле высчитывается суммарное разрывное усилие). Нам предложили воспользоваться этим способом, и мы согласились. В качестве эксперимента…
Едва мы появились в испытательной лаборатории, от наших металлических канатов отрезали по 10 сантиметровому куску, и центром внимания стала небольшая разрывная машина в углу, вокруг которой столпились преподаватели МИСИ и журналисты ORD. Первый отрезок расплели на отдельные пряди, затем из одной вытянули проволоку, зажали в машине, измерили длину и толщину. Пуск! Зажимы начали медленно разъезжаться, а на экране замелькали красные цифры, показывая нагрузку и удлинение… Проволочка лопнула, едва преодолев 50-килограммовый рубеж. Принтер выдал график разрыва с выраженной ступенькой начала текучести металла. Для подтверждения результатов зажимаем следующую проволочку. Но по выражению лица фотографа становится очевидно, что репортажа у нас не получится. Уж очень все происходящее напоминает «лошадь ростом один метр и массой один килограмм», хранящуюся в Парижской палате мер и весов. Но нам-то нужны не просто точные результаты, а еще и убедительная «картинка». Можно, конечно, зажать цельный кусок троса, но есть реальное опасение, что пятитонная машина с ним не справится. Пробуем другой метод: порвать одну прядь. Но задолго до предполагаемой разрывной нагрузки прядь выскальзывает из зажимов.
Зажимаем желтый тонкий трос, чтобы проверить, как поведет себя синтетика. Увы, прежняя картина: дойдя до 700 кгс, нагрузка начинает падать. Трос выскальзывает. При этом струбцина его сильно обдирает. Что ж, тоже своего рода результат: наглядное сравнение износостойкости стали и синтетики.
Для тех, кто вяжет
Вторую серию, уже с учетом накопленного опыта, проводим в лаборатории кафедры испытания сооружений того же университета. Ведь там есть разрывная машина на 400 тонн! Нам, впрочем, так много не надо. Хватит и 20-тонной, тем более что у нее выше точность. Погрешность составляет не более 40 кгс в отличие от тонны на том чудовище. Чтобы исключить проскальзывание, делаем на всех тросах петли. Синтетические заплетаем по специальной методике, рекомендованной производителями норвежского троса, а металлические зажимаем промышленными зажимами, подобрав их в соответствии с толщиной канатов. Теперь длина наших образцов вместе с пет-лями составляет около полуметра. Но снова неудача: на первом же испытуемом (тонкий стальной T-Max) при нагрузке 2800 кгс… лопаются зажимы и петля свободно выскальзывает. Но это еще не конец приключений: более мощные зажимы, предназначенные для 10-миллиметрового троса, не в состоянии как следует обжать 8-миллиметровый, и петля снова выскальзывает. Не все ладно оказалось и с припасенными на всякий случай более мощными с виду зажимами с дополнительными лапками – они вообще не налезают на трос (не хватает длины дужки). С синтетикой и вовсе курьез приключился. Более эластичные по сравнению с металлом канаты вытянулись на несколько сантиметров и… выбрали рабочий ход разрывной машины. В общем, было решено все переплести заново...
В результате петли на стальном тросе заплели самым распространенным джиперским способом, не требующим никакого дополнительного инструмента. Так, как это делают в лесу. Разделили конец на две ветви – и сплели его обратно друг навстречу другу, так чтобы получилась петля. А чтобы усилить трение между нитями, дополнительно обжали петли оставшимися зажимами (в этой ситуации нагрузка на них минимальна). Синтетические же образцы в процессе нового заплетения просто укоротили. Но сделать две петли с идеальной 30-сантиметровой заплеткой при общей длине в 45 см запрещают… законы физики.
Кстати, в процессе всех этих операций выявляется много интересных нюансов. Например, из синтетических образцов легче всего заплетать серую часть «варновского» троса, а тяжелее – его же красную часть. Причина в жесткости нитей. Желтый трос на ощупь самый скользкий. Но по ощущениям при заплетении он все же ближе к красному, чем к серому Warn . Надо заметить, что все три материала оказались удивительно стойкими на разрез (даже отточенный как бритва нож взял их с заметным усилием). С серым удалось расправиться быстрее всего, а вот желтый оказался даже чуть более стойким, чем красный. Что же касается металла, то тут тоже приятнее всего было заплетать гибкий и послушный Warn – даже тонкий T-Max на ощупь оказался существенно жестче. Самым же неподатливым был отечественный канат (единственный приведший к «кровавым травмам» при работе без перчаток). И это при том, что по субъективным ощущениям он казался мягче «толстого китайца»! Возможно, отчасти в этом виновата смазка. Ведь даже после того как трос тщательно отмыли в бензине, он продолжал пачкаться и скользить (смазка держалась между витков и наполняла пористый пенопропиленовый сердечник).
Не убьем, так замучаем!
Устанавливаем в машину первый образец. Это трос российского производства. Длина по петлям при нагрузке 200 кгс ровно 500 мм. Тянем. При нагрузке 4000 кгс ход машины составляет 8,9 мм. Однако в реальности трос менее эластичен: просто на отметке 3840 кгс чуть растянулись петли. Еще одна легкая подтяжка (на 4120 кгс), и немного вверх сдвигается один из зажимов. Наконец раздается удар: при нагрузке в 4560 кгс рвется первая нить. Нагрузка сразу же падает до 3000 кгс и вновь начинает подниматься. Еще более мощный удар – при 3840 кгс. Трос лопнул окончательно... Место обрыва оказалось в основании петли – лопнула одна из расплетенных ветвей. Следующим на очереди был тонкий T-Мах. Длина 495 мм. Этот образец показал большее растяжение: 12,3 мм на 4000 кгс. При этом нагрузку он выдержал ровно на тонну выше (первая нить лопнула при 5560 кгс). И это при том, что диаметр «китайца» на 0,5 мм меньше! Дальнейшая картина повторилась, и оставшиеся нити «выстрелили» ровно на 4000 кгс.
Толстый Т-Мах длиной 510 мм при большем на 10,8% диаметре выдержал нагрузку на 33,4% выше. Первая нить порвалась при 7400 кгс. Вторая – при 6850 кгс. Оставшиеся мы дорывать не стали. Все ясно. Остается добавить, что под нагрузкой 4000 кгс растяжение составило 12,3 мм.
Самой слабой из «металлоконструкций», как это ни удивительно, оказался Warn . Он же проявил себя и как самый эластичный. При изначальной длине 510 мм и нагрузке 4000 кгс ход машины составил 15 мм. Первая его нить порвалась при 4440 кгс, а оставшиеся – при 2200 (как и все предыдущие троса, он порвался в месте расхождения петли). Такая стабильность образцов насторожила и заставила задуматься. Однако нагрузку в 9000 и даже 9500 фунтов силы все они выдержали. Настала очередь синтетики. И первым отправился в последний путь тонкий желтый образец. Но при длине в 450 мм он растянулся настолько, что при нагрузке 2800 кгс ход машины составил 57,5 мм и она выбрала весь запас. Пришлось трос перецепить (даже после снятия нагрузки он остался жестким как палка). При нагрузке в 3000 кгс и растяжении на 11,75 мм раздался треск и лопнуло сразу несколько нитей. Его «толстый» собрат длиной 400 мм так быстро сдаваться не захотел. Растянувшись к трем тоннам на 54,3 мм, он продолжал держать нагрузку. Но при 4280 кгс одна из петель мягко и грациозно… выплелась.
Место в разрывной машине занял красный образец. При начальной длине 450 мм на 3000 кгс он растянулся на 56,7 мм (при удвоении нагрузки – на 75 мм), а при 6100 кгс порвался с громким треском. Но это была лишь первая нить. Вторая не выдержала при 5600 кгс, а третья – при 3400 кгс. Что интересно, все нити лопались в месте вплетения петли в основной трос. При этом жесткость материала ничуть не увеличилась.
Серый образец повел себя так же, как и желтый (не тот, который лопнул, а другой, уже заново переплетенный). Впрочем, это ничего не изменило. Ситуация повторилась. Еще раз, еще раз и еще много-много раз. Желтый и серый то и дело менялись местами (прямо как Гоголь с Пушкиным в известной истории Хармса). И толку от этого было ровно столько же. В конце концов, поняв, что иного способа на имеющемся в нашем распоряжении оборудовании нет, мы решили усилить трение между нитями путем навески пары обжимок на каждую из петель. В итоге серый Warn выдержал 4640 кгс и подобно своей красной половине порвался в месте переплетения. А Dextron держался до 5280 кгс. Потом что-то в нем треснуло – и одна из петель поползла расплетаться...
Анализируем результаты
Получив такие результаты, трудно было не впасть в уныние. Столько работы проделано, а «чистого знания» как не было, так и нет. С одной стороны, металлические троса, дружно лопнувшие по принципу «где тонко – там рвется», а с другой – не вполне адекватное поведение синтетических веревок. Но, сопоставив полученные данные, мы решили считать результаты теста… положительными (попутно были получены ответы на множество прикладных вопросов).
Первое и главное: все испытанные нами троса (за исключением 6-миллиметрового Dextron) подходят на лебедки с усилием 9500 фунтов и ниже. Второе: дан наглядный ответ, как лучше заделывать петли – на синтетике их необходимо заплетать строго по инструкции, не жмотясь на «никчемную» длину. А в случае со стальным канатом помните, что зажимы могут подвести в самый ответственный момент (от покупки низкосортных изделий никто не застрахован). Заделка же «народным» способом хороша для экстремальных ситуаций. Однако можно предположить, что выполненные таким образом петли порвались из-за неравномерности распределения тягового усилия. А это значит, что при заделке промышленным способом, когда стальной трос не расходится на два рукава, а изгибается и вплетается сам в себя по одной пряди на расстоянии 20–30 см, результаты будут выше. Этот способ заделки можно считать наиболее прочным, хотя он и требует изрядного навыка и времени.
Вместе с тем тест показал, что даже при неком увеличении абсолютной прочности с помощью промышленных петель относительная прочность испытанных тросов в сравнении друг с другом сохранится. То есть все полученные нами результаты равномерно увеличатся (как считают специалисты, увеличение составит не более 30%). Что же касается качества стали, из которой изготовлены троса, то на первом месте оказывается Т-Мах. Это показывают относительно несложные расчеты. С небольшим отрывом от него отстает Warn , и совсем уж в хвосте плетется трос российского производства. Причем реальная разница между «китайцем» и «американцем» еще выше, так как лебедка Warn 9000 комплектуется более тонким тросом, чем аналогичный Т-Мах. Значит, ставить на последнюю американский трос особого смысла не имеет, тем более что и стоит он значительно дороже «родного». А вот обратный процесс вполне оправдан (при этом произойдет небольшое увеличение массы). Российский трос тоже можно рассматривать как вариант (особенно с экономической точки зрения). Однако за него придется заплатить несколько большей толщиной и жесткостью, а также необходимостью удалить лишнюю смазку. Если последний пункт особо напрягает, то можно приобрести отечественный оцинкованный канат (он стоит дешевле импортных аналогов).
Наиболее сложным оказался вопрос с прочностью синтетических изделий. Дело в том, что полученные результаты значительно отличаются от данных производителя. Например, тонкий желтый трос должен был выдержать пять тонн, а не три… Ошибок в измерениях быть не может. Машина настроена точно, образец новый… Может быть, в перевод вкралась ошибка? Не 5 тонн, а 5 тысяч фунтов? Тогда действительно все совпадает, ибо это составляет почти 2300 килограммов (так или иначе, это трос не для автомобиля, а для ATV).
В споре же между Warn и 10-миллиметровым Dextron в принципе тоже все ясно. Даже если предположить, что стальные стяжки ослабили прочность материала, «норвежец» все равно крепче, так как сравнивать его надо не с красной частью «американца», а с серой (в реальности у Warn рваться будет именно она). Красная часть, как нам удалось выяснить, конструктивно более прочна и термостойка, чем серая. Что же касается не характерного для реальной эксплуатации разрыва «толстой» синтетики по заплетке, то это тоже объяснимо. Скорее всего, в вынужденных условиях более тесного, чем обычно, плетения некоторые поперечные волокна мешали нормальному удлинению троса. Здесь возникали места повышенного напряжения, которые и рвались. Если исходить из этой гипотезы, то при более свободной и длинной заплетке абсолютная прочность каждого из тросов окажется выше. Но это опять же не должно повлиять на их сравнительные показатели.
Остается лишь один вопрос: стоит ли менять металлический трос на синтетический? Ответ на него не столь однозначен, и в большей степени зависит даже не от прочности того или иного троса. В обоих случаях она достаточна. Решающий довод в пользу синтетики – меньшая масса. Плюсы очевидны: уменьшение нагрузки на переднюю ось автомобиля (особенно при продольной раскачке) и облегчение участи штурмана (ему с этим тросом приходится бегать). Еще один положительный момент – невозможность получить заломы даже при неаккуратной намотке. Но за все приходится платить… Во-первых, в несколько раз большими деньгами, а во-вторых, очевидно меньшим сроком службы, особенно на каменистом бездорожье (струбцина разрывной машины продемонстрировала сравнительную стойкость металла и синтетики к истиранию достаточно наглядно). В-третьих же, как показывает практика, более эластичный и тянущийся трос туже наматывается на барабан лебедки. Конечно, влезает его туда больше, чем стального, но это чревато риском повредить сам барабан (проще говоря раздавить). И наконец, тест на огнестойкость, который мы устроили синтетическим канатам. Ни один из «модников» его достойно не выдержал. Спросите, к чему это? А к тому, что уже были случаи, когда 500-долларовый трос оканчивал свою жизнь в бивачном костре, во время перемотки лебедки.
Вопросы остались, но общая картина мира лебедочных тросов более или менее ясна. Впрочем, как было уже сказано в начале статьи, к «швартовочно-лебедочной» теме мы еще обязательно вернемся.