Большая энциклопедия нефти и газа. Альтернативные правила принятия коллективных решений

Коллективные методы (методы организации коллективной мыследеятельности) являются наиболее эффективными с точки зрения достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. К числу этих методов следует отнести следующие методы:

1. Метод «мозговой атаки» характеризуется лавинообразным выдвижением новых идей без их критической оценки до появления оптимального решения.

Задача метода: в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное количество возможных решений.

Основной принцип метода заключается в спонтанном развитии и переплетении возникающих идей в соответствии с определенными правилами для выявления непознанных до сих пор возможностей решения проблемы.

«Мозговой штурм» применяется, прежде всего, там, где требуется выработка новых концепций, где не применим логический, рутинный подход. Он позволяет избавиться от стереотипов в решении проблем, получить максимум идей за короткий интервал времени.

Метод имеет следующие признаки:

– обсуждение проблемы проходит в группе, состоящей из 6-15 участников, если меньше 6 чувствуется недостаток людей и соответственно нехватка идей, в больших группах идеи выдаются быстро и участники не в состоянии переваривать их;

– участники заняты в разных сферах деятельности;

– предпочтительным является иерархическая однородность группы (при участии как сотрудников, так и руководителей возможна скованность и затруднения в обмене идеями);

– проблема должна быть заранее четко поставлена и цель точно определена;

– необходим опытный ведущий;

– все мысли и идеи необходимо протоколировать; проведение совещания и протоколирование могут проводиться одним человеком;

– продолжительность колеблется в пределах 40-60 минут. При решении простых проблем 10-15 минут.;

– его результаты как в качественном, так и в количественном аспекте во много раз превосходят результаты обычных совещаний по решению проблем. Во время совещания участники должны придерживаться следующих правил:

– каждый участник должен спонтанно и свободно высказывать все идеи которые, по его мнению, могут помочь в решении проблемы. При этом желательны самые невероятные идеи;

– все высказанные идеи могут быть подхвачены любым из участников, чтобы вызвать возникновение новых идей и ассоциативных цепочек;

– необходимо выработать как можно больше предложений и идей. При этом качество идей не играет никакой роли. Требование спонтанности частично «выключает» фильтр рациональности участников, который обычно разделяет мысли на «правильные» и «неправильные» и вытесняет «неправильные» мысли. Через спонтанность включается подсознание, откуда приходят идеи, на первый взгляд никак не связанные с проблемой, но которые на самом деле могут привести к творческим решениям;

– критика, особенно негативная, запрещена для всех участников. Этот принцип отделяет выработку идей от оценки и должен повысить продуктивность и мотивацию участников.

– запрещается зачитывать подготовленные решения.

В целом можно сказать, что "мозговой штурм" широко используется для решения разного рода промышленных и административных вопросов. При этом нельзя забывать, что ситуации могут быть разного уровня сложности. "Мозговой штурм" уместен для решения относительно простых задач. Решение сложных профессиональных вопросов с помощью этого метода также возможно, но при этом для большей эффективности метода рекомендуется "раздробить" сложную задачу на подзадачи, которые будут решаться последовательно.

2. Метод «Делфи» представляет собой последовательное анкетирование мнений экспертов различных областей науки и техники и формирование массива информации, отражающего индивидуальные оценки экспертов, основанные как на строго логическом анализе, так и на интуитивном опыте. Метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержатся информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты. Цель метода - вынести объективную и точную оценку существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых решений.

С использованием данного метода выявляетсяпреобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов и доводов коллег.

Алгоритм работы данного метода кратко описывается следующим образом.

1. Формируется группа (как правило, из экспертов), причем эти люди не общаются друг с другом лицом к лицу.

2. Каждый член группы анонимно высказывает соображения относительно проблемы, по которой должно быть принято решение.

3. Затем каждый член группы получает сводный отчет о высказанных предположениях.

4. На основании полученного отчета участникам снова предлагается высказать свои соображения.

Эти циклы повторяются либо в течение установленного срока, либо до тех пор, пока перестанет изменяться сводный отчет, что будет означать, что каждый из членов группы остается при своем мнении.

Причина успеха данного метода в анонимности опроса, что снимает некоторые напряженные моменты, сопутствующие очному групповому обсуждению проблемы. Основные критические замечания в его адрес - он требует много времени и средств и не имеет научной базы. Однако это не мешает его успешному применению многими компаниями.

3. Дискуссионное совещание.В ходе дискуссионного совещания рабочая проблема компании обсуждается с разных сторон, своевременно выявляются возможные погрешности и ошибки. Суть этого метода заключается в том, что будущий проект создается в условиях мысленного эксперимента. В ходе обсуждения происходит моделирование ситуации, которая еще не сложилась.

В дискуссионном совещании обязаны принимать участие руководители или представители всех подразделений компании. Группы могут состоять как из 7 участников, так и из 30 человек. Продолжительность совещания - приблизительно два часа.

Технология проведения дискуссионного совещания такова. Руководитель или организатор дискуссионного совещания на основе наблюдений и оценки способностей участников присваивает каждому свою роль. Так, сотруднику с конструктивным мышлением, поручают роль докладчика, сотруднику с критическим мышлением - роль критика и т.п.

Докладчик готовит сообщение по выбранной проблеме на 15 минут. Критик формулирует замечания, выявляет ошибки и противоречия в содержании доклада. Соглашатель находит конструктивные моменты, как в предложениях докладчика, так и в возражениях критика. Аналитик выявляет причины и основания принятия решений. Историк отслеживает динамику обсуждения. Задающий вопросы помогает более подробно развернуть ход дискуссии.

Как и в случае "мозгового штурма", на дискуссионном совещании присутствует сотрудник, который фиксирует важные замечания на доске или листах флип-чарта.

Дискуссионное совещание обычно проводится для анализа масштабных проблем, когда необходимо просчитать возможные риски.

Стоит отметить, что если во время проведения "мозгового штурма" для создания свободной, креативной атмосферы вводится запрет на критику, то в процессе дискуссионного совещания, напротив, стимулируется критика с тем, чтобы выявить риски и уменьшить или полностью устранить их негативные последствия.

4. Метод построения сценариев заключается в следующем: группа излагает мотивированные варианты возможного развития ситуации, которые являются результатом согласования индивидуальных сценариев или сценариев, разработанных применительно доминантным факторам. Данный метод пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние. Метод характеризуется следующими критериями:

– сценарий должен составляться высококвалифицированными специалистами требуемых профилей и разных уровней иерархической административной лестницы;

– ценность сценария тем выше, чем меньше степень неопределенности, т.е. чем больше степень согласованности мнений экспертов в осуществимости события, системы и т.д.;

– сценарий должен быть написан так, чтобы после ознакомления с ним стала ясна генеральная цель проводимой работы в свете политических, идеологических и экономических задач на прогнозируемый период.

– сценарий в готовом виде должен быть подвергнут анализу.

5. Японская кольцевая система принятия решений "кингисё", суть которой в том, что на рассмотрение готовится проект новшества. Он придаётся для обсуждения лицам по списку, составленному руководителем. Каждый должен рассмотреть предлагаемое решение и дать свои замечания в письменном виде. После этого проводится совещание. Как правило, приглашаются те специалисты, чьё мнение руководителю не совсем ясно. Эксперты выбирают своё решение в соответствии с индивидуальными предпочтениями. И если они не совпадают, то возникает вектор предпочтений, который определяют с помощью одного из следующих принципов:

Принципа диктатора - за основу берётся мнение одного лица группы. Этот принцип характерен для военных организаций, а также для принятия решений в чрезвычайных обстоятельствах;

Принципа Курно - используется в том случае, когда нет коалиций, т.е. когда предлагается число решений, равное числу экспертов. В этом случае необходимо найти такое решение, которое отвечало бы требованию индивидуальной рациональности без ущемления интересов каждого в отдельности;

Принципа Парето - используется при принятии решений, когда все эксперты образуют единое целое, одну коалицию. В этом случае оптимальным будет такое решение, которое невыгодно менять сразу всем членам группы, поскольку оно объединяет их в достижении общей цели;

Принцип Эджворта - используется в том случае, если группа состоит из нескольких коалиций, каждой из которых не выгодно изменять своё решение. Зная предпочтения коалиций, можно принять оптимальное решение, не нанося ущерба друг другу.

6. Метод комиссий - предполагает регулярные собрания экспертов для проведения открытых групповых дискуссий по обсуждаемой проблеме и выработке в ходе таких дискуссий согласованного решения.

Преимущества:

Возможен рост информированности экспертов за счет обсуждения обоснования экспертных оценок;

Этот метод при умелом использовании способствует созданию творческой обстановки в группе экспертов и разработке альтернатив решения.

Недостатки:

Отсутствие анонимности, что может приводить к довольно сильным проявлениям конформизма со стороны экспертов, присоединяющихся к мнению более компетентных или авторитетных специалистов даже при наличии противоположной собственной точки зрения.

Дискуссия часто сводится к полемике наиболее авторитетных экспертов.

Другой существенный негативный фактор -- различная активность экспертов, не всегда связанная с их компетентностью.

Кроме того, публичность высказываний может приводить к нежеланию некоторых экспертов отказаться от ранее высказанного мнения, даже если оно в процессе дискуссии изменилось.

Подводя итог, важно заметить, что каждый метод хорош в определенной ситуации. Какой конкретно применить, зависит от характера решаемой проблемы, от личностных характеристик участников группы, от времени, отводимого на решение проблемы.

Практика выработала целый ряд процедур коллективного принятия решений. Наиболее распространенной является «моз­говая атака», состоящая в публичном высказывании каждым сво­их идей, которые тут же развиваются и дополняются другими. Она требует полного равноправия участников, раскрепощеннос­ти мысли.

Процедура «мозговой атаки», разработанная в 1938 г. А. Осборном, выглядит следующим образом.

1) Участники садятся за общий стол лицом друг к другу. Ру­ководитель кратко раскрывает суть проблемы (она может сооб­щаться и за 2-3 дня), причины ее возникновения, выгоды, кото­рые может принести решение. Затем в течение 10-15 минут про­исходит молчаливое обдумывание идей и их неупорядоченное перечисление при продолжении генерирования.

Количество здесь важнее качества, поэтому поощряется максимальное число высказываний, даже самых бессмысленных на первый взгляд, ибо в любом из них может содержаться рациональное зерно. Поэтому любая идея должна встречаться с одобрением. Выступать можно много раз (но не подряд), и однако при этом запрещается совещаться, спорить, критиковать, оценивать, об­ращаться за поддержкой к руководителю.

2) Происходит уяснение, обсуждение, комбинирование идей по таким критериям, как: соответствие предпосылкам и исход­ным требованиям; возможности, сроки реализации; необходи­мость дополнительных затрат; применимость в другой сфере де­ятельности и пр.

3) Выдвинутые идеи оцениваются и ранжируются на основе различных критериев (последовательно выбираются самые инте­ресные или те, от которых можно отказаться; набравшие при голо­совании наибольшее или наименьшее число баллов и т.п.).

Руководитель, при проведении «мозговой атаки», создает комфортную обстановку, организует фиксацию высказываний, следит за регламентом, помогает получить слово желающим, за­дает уточняющие вопросы, привлекает внимание к тому или ино­му аспекту; комбинирует и систематизирует выдвинутые идеи, составляет их полный список, подводит итоги.

Процедура «мозговой атаки», применяемая обычно при нехватке новых решений и подходов, основывается на том, что для активизации мышления че­ловека нужно вырвать из привычной обстановки и поместить в необычные ус­ловия (в данном случае ситуационные игры), ничем не напоминающие тради­ционные совещания.

Как показывает практика, группой из десяти человек за пол­тора часа может быть выдвинуто до ста оригинальных идей. В то же время считается нормальным, если специалисты отвергнут 90% из них.

Существует несколько видов «мозговых атак»: прямая мозговая атака, о которой только что было рассказано; обратная мозговая атака, направленная на критику существующих идей; двойная мозговая атака, при которой группа из 20-60 человек обсуждает предварительно поставленную проблему в течение 5-6 часов в два этапа с перерывом, во время которого можно неофициально кри­тиковать высказывания и с учетом этой критики работать дальше; конференция идей (совместная работа в течение нескольких дней 4-12 человек); индивиду­альная мозговая атака, когда человек поочередно выступает в качестве генера­тора идей и критика.

Элементы «мозговой атаки» присутствуют во многих дру­гих методах выработки совместных решений.

1) Метод номинальной группы (МНГ) состоит в независимой «домашней» формулировке идей на основе предварительно задан­ного описания проблемы. Идеи поочередно выдвигаются без ком­ментариев в группе 10-12 человек, затем совместно уточняются, обсуждаются, предварительно ранжируются, снова обсуждаются. Окончательное решение принимается голосованием. В области генерирования идей этот метод превосходит мозговую атаку и ис­пользуется при диагностике, планировании и оценке действий.

2) Дельфийский метод предполагает, что группа анонимных экспертов независимо друг от друга формулирует свое мнение по заданной проблеме. Затем экспертами выбирается лучшее из альтернативных предложений. При необходимости работу мож­но организовывать в несколько «туров», последовательно при­ближаясь к идеалу.

Метод используется для оценки вероятности наступления тех или иных событий и считается одним из наиболее квалифицированных, поскольку учи­тывает мнение большинства, но требует значительных расчетов.

3) Метод отнесенной деструктивной оценки состоит в том, что «мозговая атака» в группе проводится на основе письменно сформулированных проблем. Высказанные идеи систематизиру­ются специалистами и затем снова анализируются (деструктурируются) путем повторной мозговой атаки. Высказанные кри­тические замечания вновь оцениваются специалистами и состав­ляется список применимых идей.

4) Метод целевых обсуждений заключается в проведении открытых дискуссий, направленных либо на поиск новых идей, либо на оценку слабых мест в существующих. Формами его реа­лизации является экспертная комиссия - открытое обсуждение с последующим открытым или закрытым голосованием; судеб­ное заседание, а также высказывание мнений без обсуждения и голосования. Недостатками этого метода является давление ав­торитетов, спор нескольких из них при молчании остальных; не желающих публично высказываться.

5) Метод вопросника основывается на конкретном списке вопросов, касающихся обсуждаемой проблемы (например, о воз­можности нахождения для предлагаемой идеи, если в ней ничего нельзя изменить, иного способа использования, ее адаптации, мо­дификации, замене, ином комбинировании отдельных элементов, уменьшении или увеличении их числа).

6) Круговой сбор идей состоит в том, что руководитель пред­лагает каждому отдельно обдумать поставленную проблему, сформулировать на листке несколько вариантов решения, и всем по очереди высказывать по одному с фиксацией на доске. Это требует опроса в несколько кругов, пока идеи не будут зафикси­рованы и их можно будет обсуждать.

7) Метод конкретных случаев состоит в том, что делается описание проблемы и раздается каждому «на дом». Все сначала порознь ее анализируют, а затем собираются вместе и каждый высказывает свое мнение.

8) Метод «огонь по руководителю» предполагает, что после­дний формулирует концепцию таким образом, что она противо­речит общему мнению группы, чем пытается вызвать бурную дискуссию.

9) Метод свободных ассоциаций заключается в том, что ру­ководитель пишет на бумаге слово или фразу, которые имеют от­ношение к данной проблеме, а каждый из участников дополняет запись своими; так возникает мыслительная цепочка, раскрыва­ющая проблему с разных сторон.

10) Метод сравнительных оценок предполагает, что каждый из участников творческой группы дает характеристику в услов­ных баллах от 1 до 5 тому или иному параметру проблемы. Затем выводится их средняя оценка, на основе которой члены группы разбиваются на две половины (одна с оценками ниже средней, а другая - выше) и пытаются доказать друг другу свою правоту.

11) Метод расстановки элементов проблемы по значимости состоит в том, что участники ранжируют их по таким моментам, как важность, продолжительность работы над ними и т.п. Все предложения записывается на доске и обсуждаются в форме кон­ференции.

12) Круговой метод предполагает, что группа из 12-15 чело­век делится на несколько подгрупп из 3-4 человек в каждой, в которых и начинается предварительная работа. Каждый из учас­тников выписывает на специальной карточке по 2-3 идеи, свя­занные с решением поставленной проблемы, и пускает ее «по кругу», в процессе чего эти идеи дополняются и развиваются. Затем на основе их совместного изучения выбираются лучшие, с которыми подгруппа выходит на общий «турнир». Здесь все пред­ложения сводятся в единый список и путем голосования из всей совокупности представленных идей выбираются лучшие. Про­цедура голосования, предполагающая, что каждый имеет пять голосов (их можно распределять любым способом), повторяется несколько раз.

13) Метод поименного выдвижения предложений сводится к тому, что ведущий ставит перед участниками группы проблему, и в течение 5-10 минут каждый заносит свои предложения на кар­точки. Они, как и в предыдущем случае, пускаются «по кругу», и предложениям выставляются балльные оценки, после чего легко выбрать решения, набравшие наибольшее число голосов.

14) Метод 635 предполагает, что после постановки пробле­мы каждый из 6 участников получает возможность обдумать ее несколько дней. Затем, собравшись вместе, они проводят 5 раун­дов «мозговой атаки» на бумаге.

Продолжительность первого 5 минут, а каждого последую­щего на 1 минуту больше. Поскольку каждый раз на карточку не­обходимо записать по 3 идеи, в конечном итоге можно получить 108 предложений.

15) Метод «метаплан» состоит в том, что группе из 15-20 человек ставится задание проанализировать проблему, обычно связанную с расходованием ресурсов. Их потери и резервы вы­писываются на отдельные карточки, которые впоследствии объе­диняются в группы в зависимости от сроков, в течение которых резервы могут быть задействованы, а потери устранены.

Отдельным подгруппам дается задание определить причи­ны потерь, пути их устранения и возможности использования резервов. Группа знакомится с полученной информацией, опре­деляет, какие из потерь и резервов являются наиболее существен­ными и ставит соответствующие цели, которые затем включают­ся в планы работы фирмы.

16) Метод матричного структурирования основывается на составлении матрицы, столбцы которой содержат обсуждаемые варианты, а строки - их атрибуты (что? где? когда? каким обра­зом? и т.п.). Предварительно эти атрибуты изучаются с разных точек зрения с целью установить связи между ними, что в конче­ном итоге служит основой принятия решения.

17) Метод «за - против» состоит в том, что группа из 15-20 человек определяет возможные пути решения поставленной про­блемы и представляет их на суд специального жюри. На его заседании каждый вариант обвиняют и защищают по 2 человека, до­воды которых фиксируются на специальном табло. На втором этапе они меняются ролями, что позволяет выявить дополнитель­ные доводы «за» и «против». На третьем этапе все варианты и доводы" обсуждаются жюри, которое выбирает лучший.

18) Метод утопических игр сводится к тому, что группа из 4-5 человек в течение 20 минут готовит и излагает возможные ва­рианты будущего развития организации и действия, которые не­обходимо осуществлять, а жюри выбирает из них рациональные зерна. Если при этом рассматриваются возможности, выходящие за пределы допустимой области решений, речь идет о методе ла­терального, или бокового мышления.

19) Метод блокнота (индивидуального или коллективного) состоит в том, что группа или субъект получают блокнот с изло­жением сути задачи и в течение месяца заносят туда идеи, свя­занные с ее решением, которые впоследствии обсуждаются.

Условиями успешного осуществления «мозговой атаки» и других анало­гичных методов служат:

Ограниченное число участников;

Их близкий социальный статус;

Независимость друг от друга и от руководителя;

Слабое знакомство с сутью проблемы, обеспечивающее свободу мыслей и появление оригинальных вариантов решения;

Исключение предварительных оценок идей, могущих привести участ­ников в смущение и снизить их активность;

Предоставление возможности анонимных высказываний, если этого тре­бует ситуация;

Пресечение руководителем ухода в сторону, общих слов; использование наглядных средств;

Обеспечение эмоциональной поддержки предложений;

Стимулирование активности;

Помощь в конкретизации идей.

Кроме того, необходимо придерживаться определенных пра­вил выдвижения своих идей, к которым относятся: краткость из­ложения; уважительное отношение к слушателям; учет их ком­петентности; образность, конкретность, резюмирование, включе­ние по возможности элементов юмора; демонстрация не только преимуществ, но и слабых мест; учет существующих альтерна­тив; использование риторических и провокационных высказы­ваний; показ возможности достижения успеха.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Коллективный выбор

3. Оптимальное большинство

Список использованной литературы

1. Коллективный выбор

В сфере потребления частных благ основные решения принимаются, вообще говоря, индивидуально. Каждый потребитель, руководствуясь собственными предпочтениями и ориентируясь на рыночные цены, определяет наиболее устраивающий его набор товаров. В связи с несовпадением предпочтений эти наборы, естественно, не похожи друг на друга. Когда же речь идет об общественных благах, принципиально значим коллективный характер выбора параметров производства и потребления.

Поскольку всем участникам выбора предстоит потреблять один и тот же набор общественных благ, необходимо согласовывать индивидуальные предпочтения. На практике такое согласование чаще всего достигается с помощью политических институтов демократии. Эти институты позволяют вместе с тем принимать решения, касающиеся перераспределения, таким образом, чтобы они отвечали интересам многих индивидов, а не только отдельного лица. С точки зрения экономической теории, смысл демократического устройства государства заключается именно в обеспечении учета разнообразных индивидуальных предпочтений при формировании программы производства общественных благ и перераспределения.

Очевидна определенная параллель между общественным выбором и рынком. В обоих случаях налицо социальные механизмы, позволяющие выявлять и реализовывать предпочтения индивидов в процессе их взаимодействия. Механизмы работают потому, что индивиды, стремясь к максимизации значений собственных функций полезности, совместно приводят в движение потоки благ и доходов, так что в итоге складывается экономическая ситуация, предпочтительная по сравнению с первоначальным состоянием для всех или многих участников взаимодействия.

В то же время хорошо заметны различия между механизмами двух типов. Рыночное взаимодействие в отличие от коллективного принятия решений, на котором базируется общественный выбор, не требует намеренного согласования позиций. На рынке социальный характер взаимодействия "зашифрован" в ценах, которые выступают по отношению к индивиду в качестве безличных сигналов.

Коллективный выбор предполагает сознательное принятие процедуры, в рамках которой заявляются индивидуальные предпочтения и на основе их сопоставления определяется совместное решение. Понятно, что оно во многом зависит от специфики используемой процедуры и в отличие от результата рыночных сделок не воспринимается как нечто объективно предопределенное. Процедура, о которой идет речь,-- это всегда в конечном счете тот или иной порядок демонстрации и учета индивидуальных мнений, иначе говоря, голосования.

Рыночное взаимодействие всегда приводит к Парето-улучшениям. Если сделка не отвечает интересам хотя бы одной из сторон, она не будет добровольно заключена. Коллективное решение, если оно принимается не единогласно, может порождать ущерб для тех, кто остается в меньшинстве (при условии, что решение имеет обязывающий характер).

Индивид, приобретающий товар на рынке, как правило, безразличен к предпочтениям других покупателей. Объективно же он заинтересован в том, чтобы спрос других лиц на привлекающий его товар был как можно меньшим, поскольку малому рыночному спросу соответствует невысокая цена. Между тем в случае коллективного выбора каждый участник заинтересован в том, чтобы предпочтения других лиц совпадали с его собственными. Чем ближе друг к другу индивидуальные предпочтения, тем легче их согласовать, определяя, например, параметры производства общественного блага.

2. Оптимум Парето и единогласно принимаемые решения

Конкурентный рынок обеспечивает достижение Парето-эффективных состояний.

Применительно к коллективному выбору аналогичным свойством отличается процедура единогласного принятия решений. Только такая процедура гарантирует, что одни участники выбора не получат односторонних преимуществ за счет других.

Решение, принятое единогласно, может быть реализовано без использования принуждения.

Пусть рассматриваются две альтернативы: х и у. Если все участники по отдельности предпочитают первую альтернативу второй, то, очевидно, при принятии коллективного решения альтернатива х получит единогласную поддержку. Если для некоторых участников выбора х лучше, чем у, а для остальных, по крайней мере, не хуже, то никому нет смысла блокировать переход от у к х. В первом случае все индивиды голосуют за х, во втором никто не использует право вето при выборе х.

Допустим, что х и у -- разные количества общественного блага, которое предстоит произвести. Коллективно должно быть принято решение о том, в каком именно количестве нуждается общество. Можно ли, не располагая дополнительной информацией, сравнить две названные альтернативы? Очевидно нет, поскольку для участников выбора существенны не только количества, но и цены (налоги), которые им придется уплатить за данное благо. Если распределение расходов на общественное благо между индивидами задано, то сравнение становится возможным.

Однако достижение согласия между индивидами еще не гарантирует равновесие Линдаля. В самом деле, нет оснований считать, что произвольно заданные доли суммарных расходов на данное благо совпадают с ценами Линдаля для какого-либо количества общественного блага. Единогласное решение в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что при данном распределении расходов одна из альтернатив для всех индивидов лучше другой. Каждому распределению, вообще говоря, соответствует свое Парето-эффективное состояние, что неудивительно, если вспомнить, как определяется оптимум Парето в сфере производства, обмена и потребления частных благ.

Разумеется, исчерпав возможности подбора количества общественного блага, наиболее приемлемого для всех при каком-либо распределении расходов, можно, зафиксировав количество, попытаться подобрать иное распределение расходов и т. д. Очевидно, однако, что это крайне усложняет процедуру.

Вообще подбор решения, которое бы устраивало всех,-- дело, как правило, весьма длительное, трудоемкое и дорогостоящее. Это существенно ограничивает перспективы практического использования процедуры, которой посвящен данный параграф.

Еще одна трудность, порождаемая требованием единогласного одобрения решения, состоит в том, что участники выбора могут быть заинтересованы скрывать свои истинные предпочтения. Пусть количество общественного блага, подлежащее производству, зафиксировано, и голоса подаются за то или иное распределение расходов. Индивида, в принципе, устраивает один из вариантов, выносимых на голосование. Однако, обладая правом вето, он блокирует принятие этого варианта в надежде, что в конце концов другие участники будут вынуждены вынести на голосование иной вариант, согласно которому его платеж сведется к минимуму, если не к нулю. Так могут вести себя многие участники выбора, что сделает его безрезультатным, а общественное благо останется не произведенным.

В подобной ситуации проявляется проблема безбилетника.

Итак, единогласное принятие решений соответствует идее Парето- оптимизации, но применение подобной процедуры в значительной мере затруднено.

3. Оптимальное большинство

Если право принятия решения делегировано группой отдельному ее члену, то, очевидно, не потребуется тратить время и усилия на выработку согласованной позиции. Однако в этом случае существует опасность, что единолично решающий индивид выберет вариант, который наиболее устраивает его лично и наносит ущерб другим членам группы. Например, решение может предусматривать создание общественного блага при таком распределении затрат, что данный индивид вообще не участвует в расходах, которые произвольным образом распределяются между остальными. В итоге хотя бы некоторые члены группы понесут потери; их положение окажется худшим по сравнении с достижимым на основе единогласного решения. Эти потери также можно рассматривать в качестве издержек, обусловленных конкретной процедурой принятия решения.

Издержки (затраты времени и т. п.), которые несет группа, чтобы выработать коллективное решение, называются внутренними. Издержки, заключающиеся в отклонении уровней полезности от значений, которые были бы достигнуты при единогласном принятии решения, называются внешними. Чем большая доля голосов членов группы требуется для того, чтобы одобрить один из вариантов, выносимых на голосование, тем, при прочих равных условиях, больше внутренние издержки и меньше издержки внешние.

Обратимся к рис. 1.1. По горизонтальной оси откладывается численность членов группы, требующаяся для принятия решения (всего в группе голосующих N членов). По вертикальным осям С представлены издержки. Кривая Е отображает внешние издержки, которые сокращаются по мере приближения к N. Кривая D соответствует внутренним издержкам, которые возрастают по мере увеличения размера подгруппы, которая вправе быть признана решающей. Кривая Е + D отражает суммарные издержки. Они в данном случае достигают минимума в ситуации, когда для принятия решения требуется К голосов. Оптимальное большинство, таким образом, составляет К / N. При такой доле голосов, подаваемых в поддержку решения, ожидаемый выигрыш от поиска иной альтернативы, которую мог бы поддержать еще один голосующий, в точности уравновешивается дополнительными внутренними издержками, которые потребовались бы для нахождения и согласования этой альтернативы.

Вообще говоря, каждой специфической группе голосующих и каждому вопросу, выносимому на голосование, соответствует свое оптимальное большинство.

В самом деле, если предпочтения членов группы по какому-то конкретному вопросу близки друг другу, то относительно легко достичь согласия, и при этом внешние издержки вряд ли будут особенно велики. Если же предпочтения нескольких членов группы резко отличаются от предпочтений большинства, то решающее значение приобретают, с одной стороны, потенциальные потери полезности, которые понесут эти несколько индивидов в случае игнорирования их мнений, а с другой -- издержки поиска устраивающего их решения.

4. Правило простого большинства

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений предполагает применение правила простого большинства. Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора (голосования). Закономерен вопрос, почему при решении самых разных проблем в весьма непохожих друг на друга сообществах используется одна и та же процедура. Естественно ожидать, что ей присуще какое-то свойство, снижающее, при прочих равных условиях, сумму внутренних и внешних издержек коллективного выбора.

Если для принятия решения достаточно не более половины голосов, то существует вероятность одновременного голосования за два взаимоисключающих варианта. Так, при четном числе голосующих возможно, что половина участников выбора одобрит один вариант бюджета, а вторая половина -- другой. Если для принятия решения простого большинства не требуется, то окажется, что оба варианта подлежат реализации. На практике подобная тупиковая ситуация, по-видимому, предполагала бы проведение переговоров между голосующими, с тем чтобы наметить компромиссный вариант. Однако, будучи вынесенным на голосование, он также мог бы получить одобрение наряду с другим, отличающимся от него. Понятно, что если решение считается принятым при подаче менее чем половины голосов, вероятность многократного повторного (если не бесконечного) обсуждения еще выше.

Таким образом, есть основания полагать, что при переходе от правила, согласно которому решение принимается N12 голосами (N -- число голосующих), к правилу, требующему одобрение N / 2 + 1 голосами (к правилу простого большинства), происходит скачкообразное уменьшение внутренних издержек D. При прочих равных условиях, такое уменьшение влечет за собой резкое снижение суммарных издержек (D+ Е). Описанное достоинство правила простого большинства тем существеннее, чем более значимы внутренние издержки, т. е. чем выше члены голосующего сообщества оценивают затраты времени и усилий на достижение согласия.

Итак, требование простого большинства -- минимальное требование к решающей подгруппе, при котором предотвращается принятие группой взаимоисключающих решений.

Более 200 лет назад французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе показал, что при использовании правила простого большинства может возникать циклическое голосование.

Представим себе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо три однородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем же числом голосов. Предметом обсуждения является расходование средств, поступивших в государственный бюджет сверх первоначально планировавшейся суммы. Предполагается, что эти средства можно затратить на дополнительное финансирование одной из трех отраслей: науки (Я), образования (О) или культуры (К). Предпочтения голосующих индивидов или групп представлены в табл. 1.1. Набор предпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимым альтернативам называется профилем предпочтений.

Пусть на основе правила простого большинства происходит попарное сравнение альтернативных вариантов решения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого и третьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и К побеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов. Получается, что исход коллективного выбора -- прирост ассигнований на культуру.

Однако сравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О. При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двух субъектов, участвующих в голосовании.

Если после этого сравнить О с Н, победу вновь одержит Н и т. д. Процесс попарного сравнения альтернатив можно продолжать до бесконечности, получая на каждом шаге новый результат и циклически повторял чередование исходов. Оборвав же этот процесс, мы можем получить любой из исходов в зависимости от того, на каком шаге остановились.

Результат коллективного выбора оказывается, таким образом, произвольным. Не исключено, впрочем, что некто, заинтересованный в победе одной из альтернатив, контролирует повестку дня, т. е. располагает полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином этапе. При рассматриваемом распределении предпочтений такое лицо способно целенаправленно обеспечить наиболее устраивающий его результат голосования. Последний оказывается в итоге манипулируемым.

Мы описали п арадокс голосования (парадокс Кондорсе), который побуждает сделать вывод об уязвимости правила простого большинства. Выяснилось, что это правило не гарантирует транзитивности коллективного выбора. Транзитивность предполагает, что из xRy и yRz следует xRz. В нашем случае из предпочтения Н по отношению к О и предпочтения К по отношению к Н не вытекает предпочтение К по отношению к О.

Требование транзитивности представляется не менее естественным, чем четыре требования, фигурировавшие в предыдущем параграфе. Однако оно не обеспечивается единственным правилом, удовлетворяющим этим трем требованиям. Следовательно, не существует процедуры коллективного выбора, удовлетворяющей всем пяти требованиям.

Конечно, нетранзитивность (а значит, неустойчивость) выбора обнаруживается далеко не при всяком профиле предпочтений. Например, поменяем местами в первой строке табл. 1.1 варианты Н и О. Легко убедиться, что в этом случае при любой последовательности сравнений устойчивую поддержку получает прирост ассигнований на образование.

Имеет смысл задуматься о том, какие особенности профилей предпочтений способны гарантировать транзитивный выбор.

6. Характер решений и процедуры выбора

Мы убедились, что наиболее распространенный метод принятия решений простым большинством голосов гарантирует достижение устойчивого результата далеко не при всяком профиле предпочтений. Как было показано, устойчивости выбора способствует наличие взаимно противостоящих и уравновешивающих пар голосующих. Но, очевидно, стабильное равновесие вполне достижимо и при совпадении предпочтений всех или большинства участников. Ясно, что если все избиратели предпочитают одного и того же кандидата на выборную должность, то именно он будет избран. Однако вполне достаточно и тождественности взглядов большинства, которое в этом случае образует прочную коалицию с гарантированными шансами на победу. Более того, доказано, что вероятность циклического голосования вообще уменьшается с увеличением однородности предпочтений голосующих.

Совпадение позиций группы участников выбора означает, что рассматриваемые альтернативы не предусматривают вариантов, при выборе которых часть членов группы выиграла бы за счет другой ее части. Иными словами, в рамках группы исключается возможность перераспределения и ищутся лишь пути Парето-улучшений. Но в той мере, в какой речь идет только о Парето-улучшениях, выбор может быть осуществлен на основе процедуры, предполагающей единогласие. Такая процедура, по сути, и обеспечивает не что иное, как отсечение вариантов, которые предполагали бы перераспределение, и принятие одного из тех решений, которым соответствует максимум аллокационной эффективности.

Для поиска единогласного решения не обязательно изначальное тождество всех предпочтений голосующих. Сама процедура «выводит из игры» те альтернативы, по отношению к которым участники выбора придерживаются взаимоисключающих точек зрения. Допустим, что трое приятелей собрались в туристическую поездку. Каждый может совершить ее в одиночку, но совместная поездка обходится дешевле. Все трое намерены побывать в городах А, В и С, но в разной последовательности. Вместе с тем первый турист хотел бы также побывать в городе D, второй -- в Е, а третий -- в F. Решение о совместной поездке должно быть принято единогласно, поскольку речь идет о добровольном объединении участников, и никто не в состоянии принудить несогласного подчиниться решению, не находящему его личного одобрения. коллективный выбор решение

Вполне вероятно, что выгоды совместного путешествия перевесят для кого-то из участников неудобства, связанные с нарушением наиболее предпочитаемой им последовательности посещения первых трех городов. В этом случае обмен мнениями приведет к тому, что будет найден более или менее устраивающий всех маршрут через А, В и С. Проехав же по этому маршруту, приятели скорее всего расстанутся, чтобы продолжить путь в одиночку.

Мы видим, что единогласное принятие коллективных решений органически связано с поиском вариантов добровольного сотрудничества ради более эффективного использования ресурсов, находящихся в распоряжении участников. Требование единогласия естественным образом дополняется способностью голосующих оставлять в стороне полностью неприемлемые для кого-либо варианты и выходить из группы, принимающей коллективное решение, когда согласия не удается достичь.

Продолжим рассмотрение примера и представим себе теперь, что поездка в одиночку почему-либо невозможна. Тогда приятелям придется либо отказаться от путешествия, либо договориться о некоем правиле, определяющем порядок принятия решений, обязательных для всех. Правило может предусматривать, например, общее участие в посещении любого города, в который захотел бы направиться хотя бы один из туристов. В этом случае всем предстоит предпринять нежелательно длительную и дорогостоящую поездку по шести городам. Скорее же всего будет принято правило простого большинства, и тогда решающее значение приобретут коалиции. Так, первый турист может довериться со вторым о том, чтобы закончить маршрут посещением D и В. В итоге на третьего будут возложены затраты времени и денег на посещение городов, которые ему не интересны. По существу, ему придется участвовать в финансировании благ, представляющих ценность не для него, а для его попутчиков. Тем самым будет иметь место перераспределение. Третий турист может попытаться в свою очередь вступить в коалицию, например, с первым в ущерб второму, предложив более выгодные условия поездки в D. Это побудит второго искать новый вариант коалиции и т. д.

Если принятие коллективного решения не предполагает единогласия, то ключевое значение имеет обязывающий, принудительный характер этого решения для всех голосующих, как победителей, так и проигравших. Те, кого не устраивает решение группы, не имеют возможности ее покинуть. Процедуры, не требующие единогласия, естественно приметать, если речь идет не о добровольном объединении (допускающем свободный отказ от участия в совместных действиях), а об упорядоченном разрешении конфликтов в ситуациях, когда избежать их нельзя.

Коллективное решение, принятое, например, на основе правила простого большинства, не снимает конфликт между интересами голосующих. Однако оно дает возможность для совместных целенаправленных действий, тогда как при отсутствии какого бы то ни было решения конфликт попросту парализовал бы группу. В нашем примере никакое путешествие не состоялось бы.

Выработка процедуры, с помощью которой неединогласно принимаются коллективные решения, есть не что иное, как априорное определение способов обращения с конфликтными ситуациями. Вместо того чтобы каждый раз заново создавать способ разрешения отдельного конфликта, формируются общие принципы, и это позволяет экономить время и усилия, тем более что в отношении общих принципов подчас легче прийти к согласию.

Однако разрешение конфликта происходит за чей-либо счет. Между тем наличие проигрывающих и их стремление улучшить свое положение чревато воспроизводством конфликта в новой форме и поиском, быть может, бесконечным, новых вариантов его разрешения (что, в частности, проявляется в циклическом голосовании).

Что происходит при наличии непримиримого конфликта, если в соответствии с априорно избранным правилом какие-либо действия могут быть предприняты только на основе консенсуса? В этом случае каждый из голосующих обладает правом вето, позволяющим блокировать принятие новых решений. Следствием оказывается сохранение status quo. Вообще, чем большая доля голосов должна быть собрана для одобрения решения, тем вероятнее, что новое коллективное действие не будет предпринято. Если, например, для утверждения нового закона требуется квалифицированное большинство, то вероятность изменения законодательства меньше, чем когда достаточно простого большинства. Итак, отказ от разрешения конфликтов путем перераспределения и стремление минимизировать внешние издержки, как они были определены в параграфе 3, чреваты замедлением развития. Само по себе это не всегда плохо. Верно, однако, что, не задевая чьих бы то ни было интересов, трудно избежать стагнации.

Конфликты в экономике всегда в конечном счете связаны с тем, как распределены права собственности. Очевидно, решения, непосредственно относящиеся к такому распределению, не могут в общем случае быть единогласными. Закрепление и охрана прав собственности составляет важнейшую экономическую функцию государства. С природой государства тесно сопряжены и обязательность, принудительный характер совместных действий. Таким образом, хотя в данной главе о коллективных решениях говорится в общем плане, без непосредственного обращения к специфике политических институтов, анализ различий между единогласными и неединогласными решениями подводит к пониманию того, как действует государство.

Завершая параграф, следует сделать вывод, что разным проблемам адекватны неодинаковые правила голосования. Требование единогласного принятия решений позволяет сосредоточиться на определении путей повышения аллокационной эффективности. Использование других процедур предполагает, что решения будут в той или иной степени сочетать элементы повышения эффективности перераспределения, причем не исключено, что именно перераспределение выйдет на первый план.

7. Альтернативные правила принятия коллективных решений

До сих пор обсуждались только два правила голосования, имеющие наибольшее практическое значение: правило простого большинства и правило единогласного принятия решений. В данном параграфе нам предстоит познакомиться с некоторыми другими процедурами учета голосов. Они будут описаны почти без комментариев.

Все процедуры, о которых пойдет речь, имеют одно преимущество по сравнению с правилом простого большинства. Последнее предполагает, что в пользу побеждающей альтернативы должны высказаться более половины голосующих.

При этом результативный выбор гарантируется, только если сравнивается не более двух альтернативных вариантов и никто из участников голосования не воздерживается, Когда вариантов больше двух, приходится применять последовательные попарные сравнения. Такую процедуру принято называть системой Кондорсе.

Ниже говорится о процедурах, которые позволяют сделать выбор сразу из нескольких альтернатив, по крайней мере, когда нет воздерживающихся от голосования, Напомним, впрочем, что любая из процедур, отличающихся от правила простого большинства, не обладает хотя бы одним из свойств

А. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т. е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.

Б. Каждый голосующий вправе одобрить (признать приемлемыми) любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников. Это так называемое одобряющее голосование.

B. Если выбор осуществляется из т альтернатив, то каждый голосующий присваивает ранг т наиболее предпочитаемой им альтернативе, ранг (т -- 1) -- следующей по предпочтению и т. д. Затем для каждой из альтернатив подсчитывается сумма рангов, присвоенных ей всеми участниками. Победившей считается альтернатива, набравшая наибольшую сумму. Эта процедура называется системой Борда.

Г. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.

Д. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива.

Последние процедуры учитывают интенсивность предпочтений, поскольку альтернативные варианты не просто попарно сравниваются, а ранжируются и во внимание принимается не только факт одобрения или неодобрения конкретного варианта, но и его место среди других. Скажем, при использовании системы Борда фиксируется, например, что некий индивид не только предпочитает альтернативу х альтернативам у и 2, но что х отделяет от у десять других альтернатив, а от г -- только две. Это, при прочих равных условиях, сказывается на результатах выбора.

8. Теорема Эрроу о невозможности

Многообразие процедур, пригодных для принятия коллективных решений, побуждает задуматься, есть ли среди них такие, которые идеальным образом соответствовали бы достаточно полному набору естественных требований (аксиом).

Знакомство с теоремой Мэя и парадоксом Кондорсе заставляет скептически относиться к такой возможности, Генерализованный ответ на обсуждаемый вопрос дает теорема о невозможности, доказанная Кеннетом Эрроу в 1951 г.

Теорема утверждает, что не существует правила коллективного выбора, удовлетворяющего одновременно следующим шести требованиям.

1. Полнота. Правило должно обеспечивать выбор между любыми двумя альтернативами, отдавая предпочтение одной из них либо признавая обе равноценными.

2. Универсальность. Правило обеспечивает результативный выбор при любом сочетании индивидуальных предпочтений.

3. Транзитивность. Для любого набора из трех альтернатив х, у и z, если xRy и yRz, то xRz

4. Единогласие, Если xR; у выполняется для любого i, т. е. все участники коллективного выбора отдают предпочтение первой из двух альтернатив, то xRy, иначе говоря, коллективный выбор совершается в пользу первой альтернативы (это не что иное, как выполнение требования Парето-оптимизации).

5. Независимость от посторонних альтернатив. Коллективный выбор между любыми двумя альтернативами х и у зависит от того, как индивиды оценивают эти две альтернативы по отношению друг к другу, но не зависит от отношения индивидов к какой бы то ни было посторонней альтернативе z (например, будет ли признано xRy, может зависеть, в частности, от того, верно ли, что xR;y, но не от того, справедливо ли, что xR;z или что xRjzRjy).

6. Отсутствие "диктатора". Среди участников коллективного выбора нет такого индивида, любое предпочтение которого xR,y влекло бы за собой xRy независимо от предпочтений всех других индивидов.

Теорему можно сформулировать и иным образом, введя важное понятие рационального выбора. Выбор является рациональным, если он отвечает требованиям полноты и транзитивности. Рациональность индивидуального выбора -- одна из ключевых аксиом микроэкономики,

Коллективный выбор всегда рационален, как мы убедились, рассматривая парадокс голосования. Теорема Эрроу говорит о том, что не существует правила рационального коллективного выбора, которое было бы универсальным, отвечало бы принципу оптимизации по Парето, было бы независимо от посторонних альтернатив и при этом предполагало бы подлинно коллективное решение, не сводящееся к фиксации предпочтений одного индивида.

На деле ослабить значимость проблемы, о которой идет речь, помогают конституционные ограничения вариантов перераспределения, в том числе провозглашение неприкосновенности частной собственности. Это очевидным образом сокращает набор альтернатив, из которых может делаться коллективный выбор, т. е. означает отказ от требования полноты.

Успеху коллективного выбора способствует также формирование сообществ на базе предпочтений, разделяемых всеми членами. Таковы, например, клубы, политические партии и т. д. Применительно к ним незначима аксиома универсальности. Принятие устойчивых коллективных решений в сообществах, члены которых разделяют общие ценности, гораздо более достижимо, чем в произвольных группах индивидов.

Аксиома независимости от посторонних альтернатив тесно связана с отказом от учета интенсивности индивидуальных предпочтений. Уместность такого отказа может показаться весьма сомнительной, и, например, правило Борда отражает интенсивность, а применение этого правила не ведет к циклическому голосованию.

Проблема, однако, в том, что одновременный учет интенсивности предпочтений многих индивидов предполагает сравнение и соизмерение присущих каждому из них "шкал" полезности. То же правило Борда, по существу, есть способ суммирования интенсивностей индивидуальных предпочтений.

Между тем межличностная сопоставимость шкал полезности представляет собой весьма сильное предположение. Во всяком случае, сопоставление немыслимо без некоторых допущений об относительной значимости благосостояния разных индивидов для общества. Эти допущения, в принципе, могут основываться на консенсусе, предпочтениях большинства и т. д. Однако в таком случае они сами есть продукты коллективного выбора, а мы обсуждаем здесь его исходные условия.

Вместе с тем на практике демократии не обходятся без неких явно или неявно фиксируемых представлений о значимости позиций отдельных индивидов.

Например, влияние интенсивности предпочтений по отношению к кандидатам на выборные посты неодинаково сказывается при наличии или отсутствии первичных внутрипартийных выборов (того, что в США называется праймериз).

В конечном счете теорема Эрроу позволяет понять, что при наличии разнонаправленных интересов безупречное демократическое устройство государства вряд ли возможно, тогда как при полном совпадении интересов государство с его принуждающей силой не требовалось бы. В следующей главе нам предстоит рассмотреть, как реальные интересы рационально действующих индивидов детерминируют политические процессы в условиях демократии.

Список использованной литературы:

1. Аткинсон Э., Стиглиц Дж. Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. М.: Аспект-пресс, 1995.

2. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во Московского университета, 1996.

3. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: Пер. с англ. М.: Изд-во Московского университета: ИНФРА-М, 1997.

4. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Сущность управленческих решений, их классификация. Модели принятия решений несколькими лицами от имени организаций. Характер решений и процедуры выбора. Оптимум Парето и единогласно принимаемые решения. Анализ ООО "ШокКо" и её ассортимент продукции.

курсовая работа , добавлен 10.06.2016


Основные методы принятия управленческих решения. Коллективные методы обсуждения и принятия решений. Эвристические и количественные методы принятия решения. Анализ как составная часть процесса принятия решения. Методы анализа управленческих решений.

курсовая работа , добавлен 23.06.2010


Понятие управленческого решения. Классификация управленческих решений. Технология принятия управленческого решения и его реализация. Структура принятия решения. Распределение полномочий на принятие решений. Риск при принятии решений.

дипломная работа , добавлен 06.11.2006


Изучение основных элементов теории принятия управленческих решений. Составляющие части процесса принятия управленческого решения: цель, альтернативы, исходы, решающее правило, внешние условия. Информационно-компьютерная поддержка управленческих решений.

реферат , добавлен 26.03.2011


Проблемы выбора рационального управленческого решения в уникальных ситуациях. Анализ механизма принятия и реализации решения, его методы и модели. Дерево решений проблемы выбора стратегии поведения. Факторы, оказывающие влияние на принятие решения.

курсовая работа , добавлен 05.07.2016


Понятие, классификация, модели, цели принятия управленческих решений. Характеристика и цели этапов процесса принятия решений, влияющие факторы, критерии выбора лучшего решения. Особенности управления и процесса принятия решений в российских организациях.

реферат , добавлен 12.03.2009


Специфика административно-управленческих решений, признаки и критерии их классификации. Методы принятия управленческих решений. Процедуры и задачи стадии реализации решений. Формы разработки управленческих решений. Этапы проведения деловой беседы.

курсовая работа , добавлен 21.06.2011


Характерные особенности управленческого решения, сущность процесса, процедуры и механизма его принятия. Требования к технологии менеджмента и важнейшие области принятия решений. Анализ организации процесса принятия управленческих решений на предприятии.

дипломная работа , добавлен 19.06.2011


Система управления как система принятия решений, роль принятия решений в системе управления. Схема принятия решений и ее значение для эффективного функционирования подразделений. Совершенствование действующей схемы принятия решений.

курсовая работа , добавлен 26.10.2003


Общее понятие и методы принятия управленческих решений. Уровни принятия решений и их реализация. Основные элементы стратегического решения, оценка его эффективности. Требования, которые предъявляются к менеджеру при разработке и реализации решения.

Cтраница 1

Принятие коллективных решений не сводится только к голосованию избирателей на выборах. Решения принимаются в комиссиях, жюри, коллегиях, словом, в небольших группах.  

Для принятия коллективных решений нужно сравнивать альтернативы. Однако слишком многие варианты оказываются при этом несравнимыми: если одному участнику предпочтительнее один вариант, а другому - другой, то как сформировать мнение об этой паре вариантов для всего сообщества.  

Эффективность принятия коллективных решений в значительной степени объясняется тем, что взаимодействие членов группы облегчает индивидуальное мышление и вовлечение в задачу.  

Проолема принятия коллективного решения в наиболее общем виде состоит в таком сочетании систем предпочтении отдельных лиц, принимающих решения, чтобы можно было создать единую систему предпочтений для коллектива, состоящего из этих лиц. Ряд формальных моделей коллективного принятия решений предложен Эрроу. Отношение; является транзитивным и связанным, так же как и отношение s, обозначающее коллективный порядок предпочтения на этом множестве.  

Мотивации принятия индивидуальных и коллективных решений существенным образом различаются между собой.  

В процессе принятия коллективных решений в условиях иерархически организованной группы все же доминирует мнение руководителя.  

Существуют определенные принципы принятия коллективных решений.  

Проблемой защиты механизмов принятия коллективных решений от манипулирования в последнее время занимаются многие исследователи. Всякий механизм коллективных решений базируется на информации, получаемой от агентов: их затратах, доходах, предпочтениях. Естественно, участник может осознать, что его сообщение влияет на окончательный выбор варианта, и вместо правдивого сообщения передать ту неточную информацию, которая приводит к наиболее выгодному для него исходу. Идеальный вариант, когда сообщать правду выгодно. Как ни странно, такие защищенные от манипулирования механизмы существуют. Как правило, за это приходится платить: в механизме ключевых агентов платежи стимулируют говорить правду, однако в руках посредника может оказаться немалая сумма.  

В управленческой деятельности процедура принятия коллективных решений подчиняется требованию действия нескольких принципов. Ими являются принципы единогласия, большинства, минимизации разногласий и согласования.  

Борда): Система принятия коллективного решения (collective choice), при которой каждый выбирающий ранжирует все возможные п альтернатив, давая первой из них п очков, а каждой последующей на очко меньше, вплоть до одного очка для последней. Очки, присвоенные каждой альтернативе каждым участником, затем складываются и выбирается вариант, получивший наибольшую сумму очков.  

Под групповым выбором понимают процедуру принятия коллективного решения на основе согласования индивидуальных предпочтений членов группы. Полное рассмотрение группового выбора предполагает решение проблем организации процедур выработки коллективного мнения и определения, что такое хорошее, разумное согласование индивидуальных предпочтений в групповое предпочтение.  

Аксиоматическая теория благосостояния представляет задачу принятия коллективного решения на основе сопоставления каждой допустимой альтернативе (каждому допустимому решению) вектора (и. Вся необходимая информация заключена во множестве этих допустимых векторов полезностей. Систематически опускается всякая информация о специфике решений, порождающих многообразие векторов полезностей.  

Достаточно часто в управлении используют коллективные решения, т.е. решения, принимаемые группой.
Группа - это множество людей (не менее двух человек) со следующими чертами: наличие общей цели; непосредственное взаимодействие; общие нормы поведения. Цель может быть навязана извне либо сформулирована самой группой. Взаимодействие происходит в процессе обмена взглядами членов группы через систему поощрений и наказаний. Способ общения членов группы определяется порядком исполнения общих задач. Члены группы могут быть руководителями и рядовыми членами, экспертами и исполнителями. Отношения между членами группы образуют групповую структуру .
Общественная жизнь характеризуётся тем, что групповые решения количественно растут, так как они более рациональны (менее субъективны); демократичнее (члены коллектива, совместно принимая решения, разделяют ответственность за избранные варианты действий); повышают вероятность осуществления принятого решения (вся группа включается в процесс исполнения своего собственного постановления).
Рациональность решений, принимаемых группой, зависит от трех факторов. Первым является характер задач. Точно зная их параметры, можно ответить на вопрос: «Какого рода задачи группа решает лучше, чем отдельный индивид?» Вторым фактором является характеристика группы. Например, коллективы с разной численностью не с равной эффективностью решают стоящие перед ними проблемы. Третий фактор - процедура деятельности группы. Коллектив использует разные процедуры при выборе решения. Одна из них - формальная; группа использует строгий алгоритм, который определяет, как перейти от индивидуальных решений к групповым. Вторая процедура - неформальная; члены коллектива свободно или под определенным контролем обсуждают проблемный вопрос. Наилучший вариант действий устанавливается в ходе дискуссии.
При принятии важных управленческих решений целесообразно использовать коллективные экспертизы, обеспечивающие большую обоснованность и, как правило, большую эффективность принимаемых решений. Помимо того что разрабатываемое управленческое решение в этом случае получает разностороннюю оценку и аргументированность, интересна также возможность сопоставить различные точки зрения специалистов на сравнительную эффективность альтернативных вариантов решений. Методы коллективной экспертизы, внимание к которым привлечено с начала 60-х гг. XX в., в настоящее время достаточно продвинуты .
Особенности коллективной экспертизы состоят в следующем. Более полное представление о ситуации. Опыт проведения экспертиз показывает, что отдельные эксперты нередко представляют детально различные аспекты анализируемой ситуации. Объединение и сопоставление экспертных заключений позволяет получить более полную картину объекта экспертизы. Выявление заведомо неконкурентных вариантов. Сопоставление различных точек зрения способствует выявлению альтернативных вариантов, использование которых нецелесообразно. Выявление верных, хотя и «еретических» суждений. Правильные решения порой могут быть предложены высококлассными специалистами, глубоко разбирающимися в узкой профессиональной области. Мнение таких экспертов может существенно отличаться от мнения большинства, но именно оно может оказаться верным. Получение объективных оценок. Мнения отдельных экспертов содержат оттенок субъективизма. Поэтому обсуждение экспертных заключений (предусматриваемое рядом экспертных процедур) повышает их объективность. Этому же способствуют процедуры выработки коллективных экспертных суждений и оценок на основании индивидуальных суждений и оценок. Получение оценок повышенной надежности. Экспертные заключения, получаемые в результате коллективных экспертиз, во многих случаях оказываются более взвешенными, устойчивыми при поступлении дополнительной информации, обоснованными и надежными.
Принятие коллективных решений часто сводится к применению какой-либо системы голосования. Одним из первых, кто заинтересовался системами голосования, был француз де Кондорсе (1743-1794). Он сформулировал принцип, позволяющий определить победителя в демократических выборах.
Суть принципа де Кондорсе в следующем: кандидат, который побеждает в словесном поединке любого иного кандидата, непременно оказывается победителем на выборах. Каждый из голосующих упорядочивает кандидатов по степени своего желания видеть его победителем. Согласно принципу де Кондорсе, справедливое определение победителя возможно путем попарного сравнения кандидатов по числу голосов, поданных за них. Принцип де Кондорсе предлагался как рациональный и демократический. Однако вскоре маркиз де Кондорсе столкнулся с парадоксом, получившим впоследствии его имя. Рассмотрим пример голосования в собрании представителей из 60 человек. На голосование поставлены три кандидата: А, В и С; голоса распределились следующим образом (табл. 12.2) .
Таблица 12.2
Распределение голосов (парадокс Кондорсе)

Сравним предпочтения по отношению к парам кандидатов. Берем А и С, тогда А предпочитают 23 + 2 = 25; С, по сравнению с А, предпочитают 17 +10 + 8* 35. Следовательно, С предпочтительнее А (С -» А) по воле большинства.
Сравнивая попарно аналогичным образом А и В, В и С, получаем: В -gt; С (42 против 18), С -gt; А (35 против 25), А В (33 против 27). Возникло противоречие А -gt; В -gt; С -» А.
Столкнувшись с этим парадоксом, Кондорсе выбрал «наименьшее зло», а именно другой способ обобщения коллективного выбора - правило большинства голосов.
Изменим результаты голосования, чтобы избежать этого парадокса. Предположим, что голоса распределились так, как показано ниже (табл. 12.3). Нетрудно подсчитать, что при этих новых результатах голосования, в соответствии с принципом Кондорсе, избранным будет кандидат С, который при попарном сравнении побеждает двух других
Если использовать другой принцип выбора - большинство голосующих назвали какого-то кандидата лучшим, то победителем оказывается кандидат А. Но при этом он не набрал абсолютного большинства голосов.
Таким образом, способ определения победителя при демократической системе голосования (один человек - один голос) зависит от процедуры голосования.
Приведенные примеры позволяют понять, что парадоксы при голосовании не возникают лишь тогда, когда победитель определяется по принципу абсолютного большинства голосов. Однако такой случай нетипичен для большинства выборов. Обычно число кандидатов больше, чем два, и редки случаи, когда кто-то из них сразу же получает поддержку абсолютного большинства избирателей. Интересно, что парадоксы голосования сохраняются и при проведении двух туров при условии, что во второй тур выходят два кандидата, набравшие большинство голосов.
Существуют и другие системы голосования: многотуровый выбор с вычеркиванием кандидатов, набравших наименьшее число голосов; система вычеркивания нежелаемых кандидатов и др. Каждая из них имеет те или иные недостатки. При этом важно понимать, что от способа обобщения мнений коллектива зависит и принимаемое решение .
Систематическое исследование всех возможных систем голосования провел в 1951 г. Кеннет Эрроу из Стенфордского университета. Эрроу предложил набор требований («аксиомы Эрроу»), которым должна удовлетворять рациональная система голосования. На основе этих аксиом он пытался в общем виде доказать существование системы голосования, удовлетворяющей одновременно трем принципам: рациональная (без противоречий), демократическая (один человек - один голос), решающая (позволяла осуществить выбор).
Первая аксиома Эрроу требует, чтобы система голосования была достаточно общей. Это позволяет учитывать все возможные распределения голосов избирателей. Совершенно необходимо, чтобы система была действенной при любых предпочтениях избирателей. Эта аксиома получила название аксиомы универсальности.
Аксиома единогласия - необходимо, чтобы коллективный выбор повторял в точности единогласное мнение всех голосующих. Если, например, каждый из голосующих считает, что кандидат А лучше кандидата В, то и система голосования должна приводить к этому результату.
Третья аксиома Эрроу получила название независимости от несвязанных альтернатив. Пусть избиратель считает, что из пары кандидатов А и В лучшим является А. Это предпочтение не должно зависеть от отношения избирателя к прочим кандидатам. Часто третья аксиома Эрроу нарушается судьями в фигурном катании. Давая сравнительные оценки двум сильным фигуристам в одиночном катании, они стараются учесть возможность хорошего выступления третьего сильного кандидата, оставляя ему шансы стать победителем. Отличное выступление в произвольном катании фигуриста С, имевшего ранее не очень высокий результат в обязательной программе, может повлиять на оценки фигуристов А и В. Если А имел отличный результат в обязательной программе, судьи иногда ставят его ниже фигуриста В при примерно равном выступлении, чтобы повысить шансы фигуриста С.
Четвертая аксиома Эрроу называется аксиомой полноты; система голосования должна сравнить любую пару кандидатов, определив лучшего. При этом имеется возможности объявить двух кандидатов равно привлекательными.
Пятая аксиома Эрроу является условием транзитивности; если в соответствии с мнением избирателей кандидат В не лучше кандидата А, кандидат С не лучше кандидата А Считается, что система голосования, не допускающая нарушения транзитивности, ведет себя рациональным образом
Определив пять аксиом - желательных свойств системы получения коллективного решения, Эрроу доказал, что системы, удовлетворяющие этим аксиомам, являются правилом диктатора (навязывают принимающим решения предпочтения лидера). Понятно, что разработать идеальную систему голосования очень сложно, ни одна из них не будет удовлетворять всем аксиомам Эрроу. Поэтому результат исследований Эрроу называют «теорема невозможности».
Малая группа - это небольшая группа (от двух до семи) лиц, имеющая такую структуру управления, которая позволяет определять меру контроля за поведением одних членов группы со стороны других.
Традиционным способом решения проблем является организация совещаний, на которых члены коллективного органа выступают как эксперты, оценивая различные варианты решений и убеждая других членов присоединиться к их мнению. Во многих случаях эти обсуждения позволяют прийти к единому мнению, которое иногда отражает компромисс между членами коллективного органа, принимающего решения.
Несомненными преимуществами такого способа принятия коллективных решений являются возможности для каждого члена группы высказать свое мнение и обосновать его; для каждого члена группы выслушать мнение других членов.
Наряду с указанными достоинствами применение традиционного способа решения задач коллективного выбора в ряде случаев сопровождается следующими отрицательными явлениями: чрезмерно сильное влияние на группу доводов одного или нескольких членов (коалиции), направленных на выпячивание положительных особенностей предпочитаемых ими вариантов решений; большая и зачастую неэффективная трата времени членами группы, особенно при сильном расхождении мнений у некоторых из них; поспешное применение правила большинства, не позволяющего учесть мнения всех членов группы.
С попытками преодолеть отрицательные черты традиционных способов принятия коллективных решений малыми группами связаны различные направления исследований . Неантагонистические игры. Одно из направлений в теории игр, ориентированное на разработку математических моделей, описывающих процесс выработки компромисса, - поиск точек равновесия. Работы в данном направлении имеют в основном теоретический характер. Групповые системы поддержки принятия решении. Разрабатываются локальные сети для членов группы, а также формальные алгоритмы сравнения предпочтений на заданном множестве объектов. Такие системы обычно предназначены для ознакомления каждого члена группы с мнениями других. Задача согласования мнений либо вообще не ставится, либо сводится к усреднению мнений. С практической точки зрения, данный подход не соответствует задачам принятия ответственных решений. Организация работы группы с помощью посредника. Это направление исследований, с практической точки зрения, является наиболее перспективным.
Принятие решений в малой группе разительно отличается от принятия индивидуальных решений. У каждого члена группы обычно имеется определенная точка зрения на способ решения проблемы. Если эти взгляды совпадают или в группе есть диктатор, навязывающий собственную позицию, то о принятии коллективных решений нет и речи. Но чаще в группе ищут компромисс, приемлемый для всех членов, т.е. цель деятельности малой группы - это переход от индивидуальных предпочтений к групповым.
Известно, что уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого индивидом. Группа принимает решения с большим уровнем риска. Явление увеличения уровня риска в групповых решениях называется сдвигом риска.
Сдвиг риска - распространенное явление, и наблюдается оно в разных группах и коллективах, объединяющих лиц различных национальностей. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку. Таким образом, группа оказывает сильное воздействие на предпочтение риска при принятии решений .
Почему же групповые решения принимаются с большим уровнем риска? Существует несколько гипотез, объясняющих этот феномен.
Гипотеза о разделении ответственности. Группа принимает решения с высоким уровнем риска потому, что ответственность за него разделяется между всеми ее членами. Это уменьшает страх перед неудачей, усиливает чувство личной безопасности. Замечено, что лица с наибольшим уровнем тревоги во время обсуждения предлагают решения очень высокого уровня риска. Доказано также, что величина сдвига риска больше в такой ситуации, в которой последствия решения (расходы) равномерно распределяются между всеми членами группы, чем в такой, где только некоторые лица могут выиграть или проиграть. И наконец, обнаружено, что в группах, где существуют симпатии и дружеские отношения между людьми, сдвиг риска больше, чем в разобщенных группах.
Гипотеза о роли лидеров. Структура группы почти всегда неоднородна. В ней могут быть лидеры и влиятельные люди, оказывающие воздействие на работу группы. Согласно этой гипотезе, лидеры предпочитают уровень риска выше среднего; не колеблясь, они принимают смелые решения, обещающие успех. Они способны убедить остальных членов группы, что ожидаемый риск оправдан.
Гипотеза о роли социальных сравнений. Человек стремится рисковать не меньше, чем другие члены коллектива. Чтобы установить собственную меру риска, он сравнивает уровни риска, приемлемые для отдельных участников группы. Благодаря таким социальным сравнениям он может установить свое место на шкале предпочтений риска. Если окажется, что их уровень значительно ниже среднего для группы, это может вызвать беспокойство и опасения по поводу того, как к этому отнесется вся группа. В связи с этим человек готов принять групповое решение, имеющее более высокий риск, чем то, которое он принял бы в одиночку.
Гипотеза об изменении полезности. Обмен информацией в процессе дискуссии влияет на изменение полезности, которую лица, принимающие решения, приписывают исходам и альтернативам. Благодаря групповым процессам изменяется также полезность риска. Происходит явление конвергенции, т.е. субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы, становятся сходными.
Ни одна из рассмотренных четырех гипотез не объясняет всех данных. Возможно, что сдвиг риска при принятии групповых решений обусловлен влиянием сразу нескольких факторов, рассмотренных в рамках гипотез, т.е. гипотезы не столько конкурируют, сколько дополняют друг друга.