আব্রাম নোয়াম চমস্কি (প্রায়শই চমস্কি বা চমস্কি হিসাবে প্রতিলিপি করা হয়, আব্রাম নোয়াম চমস্কি, ডিসেম্বর 7, 1928, ফিলাডেলফিয়া, পেনসিলভানিয়া, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) একজন আমেরিকান ভাষাবিদ, রাজনৈতিক প্রবন্ধকার, দার্শনিক এবং তাত্ত্বিক। ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজির ভাষাবিজ্ঞানের ইনস্টিটিউট অধ্যাপক, চমস্কি শ্রেণিবিন্যাস নামে পরিচিত আনুষ্ঠানিক ভাষার শ্রেণীবিভাগের লেখক। জেনারেটিভ ব্যাকরণের উপর তার কাজ আচরণবাদের পতনে উল্লেখযোগ্যভাবে অবদান রাখে এবং জ্ঞানীয় বিজ্ঞানের বিকাশে অবদান রাখে। তার ভাষাগত কাজের পাশাপাশি, চমস্কি তার উগ্র বাম রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির পাশাপাশি মার্কিন সরকারের বৈদেশিক নীতির সমালোচনার জন্য ব্যাপকভাবে পরিচিত। চমস্কি নিজেকে একজন স্বাধীনতাবাদী সমাজতান্ত্রিক এবং নৈরাজ্য-সিন্ডিক্যালিজমের সমর্থক বলে দাবি করেন।

1945 সাল থেকে, নোয়াম চমস্কি পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে দর্শন এবং ভাষাবিজ্ঞান অধ্যয়ন করেন। তার একজন শিক্ষক ছিলেন ভাষাতত্ত্বের অধ্যাপক জেলিগ হ্যারিস।

1947 সালে, চমস্কি ক্যারল শ্যাটজের সাথে ডেটিং শুরু করেন, যার সাথে তিনি ছোটবেলায় দেখা করেছিলেন এবং 1949 সালে তারা বিয়ে করেছিলেন। তাদের তিনটি সন্তান ছিল; 2008 সালে তার মৃত্যুর আগ পর্যন্ত তারা বিবাহিত ছিল।

চমস্কি 1955 সালে পেনসিলভানিয়া বিশ্ববিদ্যালয় থেকে তার পিএইচডি লাভ করেন, কিন্তু তার আগে চার বছর ধরে, তার বেশিরভাগ গবেষণা হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ে করা হয়েছিল। তার ডক্টরাল থিসিসে, তিনি তার কিছু ভাষাতাত্ত্বিক ধারণা তৈরি করতে শুরু করেছিলেন, যা তিনি 1957 সালে "সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচার" বইতে আরও বিস্তারিতভাবে প্রকাশ করেছিলেন।

1955 সালে, চমস্কি ম্যাসাচুসেটস ইনস্টিটিউট অফ টেকনোলজি (এমআইটি) থেকে একটি প্রস্তাব পান, যেখানে তিনি 1961 সালে ভাষাবিজ্ঞান পড়া শুরু করেন।

এই সময়েই তিনি রাজনীতিতে জড়িত হন, প্রকাশ্যে 1964 সালের দিকে ভিয়েতনাম যুদ্ধে মার্কিন জড়িত থাকার বিরুদ্ধে কথা বলতে থাকেন। 1969 সালে, চমস্কি ভিয়েতনাম যুদ্ধ, আমেরিকান শক্তি এবং নিউ ম্যান্ডারিন সম্পর্কে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেন।

নোয়াম চমস্কির কাজ আধুনিক মনোবিজ্ঞানে উল্লেখযোগ্য প্রভাব ফেলেছে। চমস্কির মতে, ভাষাবিজ্ঞান হল জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞানের একটি শাখা। তার কাজ "সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচার্স" ভাষাবিজ্ঞান এবং জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞানের মধ্যে একটি নতুন সংযোগ স্থাপনে সাহায্য করেছে এবং মনোভাষাবিজ্ঞানের ভিত্তি তৈরি করেছে। তার সার্বজনীন ব্যাকরণের তত্ত্বকে অনেকেই সেই সময়ে আচরণবাদের প্রতিষ্ঠিত তত্ত্বের সমালোচক হিসেবে দেখেছিলেন।

বই (15)

আমরা যেমন বলি তেমনই হবে!

"পশ্চিমের বিবেক", রাজনৈতিক লেখার ক্ষেত্রে অসংখ্য সর্বাধিক বিক্রিত বইয়ের লেখক, নোয়াম চমস্কি আমেরিকান পররাষ্ট্র নীতি, রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদ এবং মিডিয়ার মাধ্যমে সমাজের হেরফের নিয়ে তার সমালোচনার জন্য ব্যাপকভাবে পরিচিত।

বইটিতে "আমরা যেমন বলি তেমনই হবে!" আপনি দক্ষিণ আমেরিকা থেকে মধ্যপ্রাচ্য পর্যন্ত বেশ কয়েকটি সবচেয়ে তীব্র আন্তর্জাতিক সমস্যা সম্পর্কে পশ্চিমের প্রধান বিদ্রোহীর দৃষ্টিভঙ্গির সাথে পরিচিত হতে পারবেন এবং অবশ্যই, মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থা সম্পর্কে তার দৃষ্টিভঙ্গির সাথে পরিচিত হতে পারবেন।

প্রাকৃতিক ভাষার আনুষ্ঠানিক বিশ্লেষণের ভূমিকা

অসামান্য আমেরিকান ভাষাবিদ এন. চমস্কির বই, ডি. মিলারের সহযোগিতায় তাঁর লেখা, গাণিতিক ভাষাবিজ্ঞানের বিষয়গুলির জন্য উত্সর্গীকৃত। এটি ভাষার গাণিতিক মডেল নিয়ে আলোচনা করে।

বিজ্ঞানী, প্রকৌশলী, স্নাতক ছাত্র এবং সাইবারনেটিক্সের সাথে জড়িত এবং আগ্রহী বিভিন্ন বিশেষত্বের ছাত্রদের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে।

আধিপত্য, বা বেঁচে থাকার সংগ্রাম

বিশ্ব আধিপত্যের জন্য মার্কিন অনুসন্ধান।

নোয়াম চমস্কির বই হেজেমনি, বা বেঁচে থাকার সংগ্রাম, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি তাত্ক্ষণিক বেস্ট-সেলার, ব্যাখ্যা করে যে আমেরিকা কীভাবে অর্ধ শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে সারা বিশ্বে সক্রিয়ভাবে তার বিশাল সাম্রাজ্যবাদী কৌশল অনুসরণ করে চলেছে।

আমেরিকান নেতৃত্ব তার প্রস্তুতি দেখিয়েছে - যেমন ক্যারিবিয়ান সংকটের সময় - বিশ্ব আধিপত্য অর্জনের জন্য যেকোনো ঝুঁকি নিতে। বিশ্ববিখ্যাত বুদ্ধিজীবী, নোয়াম চমস্কি, এই বইটিতে কী আমাদেরকে বিশ্বব্যাপী বিপর্যয়ের দ্বারপ্রান্তে নিয়ে এসেছে, আমাদের দেশের নেতারা যখন জেনেশুনে আমাদের সকলকে মারাত্মক বিপদের মধ্যে ফেলেছে, তখন কী তাদের চালিত করে তার কারণ এবং উত্সগুলি অনুসন্ধান করেছেন।

ভবিষ্যতের অবস্থা

আমেরিকান ভাষাবিদ, প্রচারবিদ, দার্শনিক নোয়াম চমস্কিকে সবচেয়ে প্রভাবশালী জীবন্ত বুদ্ধিজীবীদের একজন হিসেবে বিবেচনা করা হয়।

রাজনৈতিক অত্যাচারের প্রবল এবং ধারাবাহিক সমালোচক, নৈরাজ্যবাদী চমস্কি রাষ্ট্রের উৎপত্তি থেকে বর্তমান পর্যন্ত ভূমিকা বিশ্লেষণ করেন এবং এর ভবিষ্যত বিকাশের ভেক্টরের রূপরেখা দেন। তিনি রাষ্ট্রীয় সমাজতন্ত্র এবং রাষ্ট্রীয় পুঁজিবাদের মতাদর্শগুলিকে সমানভাবে পশ্চাদপসরণকারী বলে মনে করেন এবং ধ্রুপদী উদারতাবাদের ধারণাগুলির একটি যৌক্তিক ধারাবাহিকতা হিসাবে স্বাধীনতাবাদের বিকাশের সাথে ভবিষ্যতের রাষ্ট্রকে সংযুক্ত করেন।

পৃথিবী কিভাবে কাজ করে

কোন মুক্ত বাজার নেই কারণ রাষ্ট্রীয় ভর্তুকির উপর নির্ভরশীল কর্পোরেশনগুলি বিশ্ব অর্থনীতির দখল নিয়েছে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র নীতি মূলত তাদের নিজস্ব স্বার্থে পার্শ্ববর্তী বিশ্বকে পরিবর্তন করার লক্ষ্যে। তারা সামরিক এবং আর্থিক উপায় ব্যবহার করে এমনকি সেই অঞ্চলগুলিতে যেখানে তাদের কোন বিশেষ অর্থনৈতিক স্বার্থ নেই।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের অভ্যন্তরীণ নীতির লক্ষ্য হল জনসংখ্যাকে আনুগত্যের মধ্যে রাখা এবং বৃহৎ ব্যক্তিগত মালিকদের অনুকূলে আয় পুনর্বন্টন করা।

নোয়াম চমস্কি, তার উগ্র বাম দৃষ্টিভঙ্গির জন্য পরিচিত একজন প্রচারক এবং মার্কিন রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থার একজন প্রবল সমালোচক, এটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ দিয়ে প্রমাণ করেন। অনেকেই তার সাথে একমত নন। কোন দিকে নেবেন সেটা পাঠকের ব্যাপার।

কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্ব

যুক্তিবাদী চিন্তার ইতিহাস থেকে একটি অধ্যায়.

এই বইটিতে, অসামান্য আমেরিকান ভাষাবিদ নোয়াম চমস্কি অতীতের ভাষাবিদ এবং দার্শনিকদের কাজগুলিতে ধারণাগুলি খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছেন যা তার রূপান্তরমূলক জেনারেটিভ ব্যাকরণের তত্ত্বের বিধানের অনুরূপ।

এই লক্ষ্যে, তিনি 17-18 শতকের ভাষা-দার্শনিক যুক্তিবাদী ঐতিহ্যের দিকে মনোনিবেশ করেছিলেন, অযাচিতভাবে, তাঁর মতে, ভুলে গেছেন। R. Descartes এবং J. de Cordemois, J. Harris এবং R. Cadworth, Schlegel ভাই এবং ডব্লিউ ফন হামবোল্ট, সেইসাথে ফ্রান্স, জার্মানি এবং ইংল্যান্ডের অন্যান্য চিন্তাবিদদের কাজের প্রচুর পরিমাণে উদ্ধৃতি দিয়ে চমস্কি একটি সামগ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছেন। ভাষার প্রতি যুক্তিবাদী পদ্ধতির প্রধান বৈশিষ্ট্য, যার ভিত্তি প্রাচীনকালে স্থাপিত হয়েছিল।

চমস্কির বিখ্যাত কাজটি অনেক ভাষায় অনূদিত হয়েছিল এবং এক সময়ে বৈজ্ঞানিক প্রেসে একটি উত্তপ্ত বিতর্কের সৃষ্টি করেছিল।

শ্রেণী যুদ্ধ

ডেভিড বারজামিয়ানের সাক্ষাৎকার।

বইটিতে, একজন সুপরিচিত আমেরিকান বুদ্ধিজীবী এবং রাজনীতিবিদ আধুনিক পশ্চিমা সমাজগুলির উপর গভীর সংকটের প্রতিফলন ঘটাচ্ছেন, যাদের আর্থ-সামাজিক সমস্যাগুলি এমন অনুপাতে পৌঁছেছে যে এটি একটি নতুন "শ্রেণী যুদ্ধ" সম্পর্কে কথা বলার সময়।

বিস্তৃত বাস্তবিক উপাদানের উপর তার যুক্তির ভিত্তিতে, চমস্কি উদীয়মান বিশ্ব পুঁজিবাদের দ্বারা সৃষ্ট দ্বন্দ্বগুলিকে প্রকাশ করেন এবং এর ব্যাপক সমালোচনা প্রদান করেন।

ব্যর্থ রাষ্ট্র: ক্ষমতার অপব্যবহার এবং গণতন্ত্রের উপর আক্রমণ

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র বারবার বিশ্বজুড়ে "ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলির" বিষয়ে সামরিকভাবে হস্তক্ষেপ করার অধিকারের কথা বলেছে।

তার বইতে, আন্তর্জাতিক বেস্টসেলার হেজিমনি বা বেঁচে থাকার সংগ্রামের সিক্যুয়েল, নোয়াম চমস্কি বিপরীত যুক্তি দিয়েছেন, যুক্তি দিয়েছেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিজেই অন্যান্য ব্যর্থ রাষ্ট্রগুলির মতো একই বৈশিষ্ট্য প্রদর্শন করে, এবং তাই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র একটি ক্রমবর্ধমান গুরুতর হুমকি হয়ে উঠেছে জনসংখ্যা এবং সমগ্র বিশ্ব।

নতুন সামরিক মানবতাবাদ: কসোভো থেকে পাঠ

1999 সালে প্রথম প্রকাশিত নোয়াম চমস্কির বইটি কসোভোর ঘটনাবলীর পরিপ্রেক্ষিতে লেখা হয়েছিল।

সার্বিয়ার ন্যাটো বোমা হামলার বিশ্লেষণ করে লেখক "নতুন মানবতাবাদ" নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এর অন্তর্নিহিত কী: রাজনৈতিক স্বার্থ বা মানবিক বিবেচনা? উচ্চ নীতি ও মূল্যবোধের নামে বলপ্রয়োগ কি জায়েজ?

ব্যাপক ঐতিহাসিক উপাদান ব্যবহার করে চমস্কি প্রমাণ করেন যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্ররা একটি ন্যায়বিচারের জন্য নয়, বরং তাদের নিজস্ব অর্থনৈতিক ও ভূ-রাজনৈতিক স্বার্থের জন্য লড়াই করছে।

হতাশার উপর আশাবাদ

এই বইটি বিশিষ্ট আমেরিকান ভাষাবিদ, রাজনৈতিক দার্শনিক এবং প্রচারবিদ নোয়াম চমস্কির সাক্ষাৎকারের সংকলন।

কথোপকথনে, অভিবাসন সংকট, সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে লড়াই, ইউরোপীয় ইউনিয়নের সমস্যা, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নির্বাচনী ব্যবস্থার ত্রুটি ইত্যাদি সহ বিগত কয়েক বছরের বিশ্ব রাজনীতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি উত্থাপিত হয়।

মানুষের উপর লাভ

নোয়াম চমস্কি হলেন একজন আন্তর্জাতিক খ্যাতিসম্পন্ন রাজনীতিবিদ, লেখক, এবং MIT-তে ভাষাবিজ্ঞানের অধ্যাপক, যেখানে তিনি 1955 সাল থেকে পড়াচ্ছেন। চমস্কি ভাষাতত্ত্ব, আধুনিক বিশ্বের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক জীবন এবং আন্তর্জাতিক সম্পর্কের উপর অনেক বই এবং নিবন্ধের লেখক।

1999 সালে প্রকাশিত তার প্রফিট অন পিপল বইয়ে, চমস্কি নিওলিবারেলিজমের সমালোচনা করেছেন - অর্থনীতি ও রাজনীতির কর্পোরেট ব্যবস্থা, যা আজ "বিশ্বায়ন" এর ব্যানারে বিশ্বের জনগণের বিরুদ্ধে শ্রেণীযুদ্ধ শুরু করেছে।

সিনট্যাকটিক কাঠামো

চমস্কির সবচেয়ে বিখ্যাত কাজ, "সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচার্স" (1957), সারা বিশ্বে ভাষার বিজ্ঞানের বিকাশে ব্যাপক প্রভাব ফেলেছিল; অনেকে ভাষাবিজ্ঞানে একটি "চমস্কিয়ান বিপ্লব" (কুহনের পরিভাষায় বৈজ্ঞানিক দৃষ্টান্তের একটি পরিবর্তন) কথা বলে। চমস্কি দ্বারা সৃষ্ট জেনারেটিভ ব্যাকরণ (উৎপাদনবাদ) তত্ত্বের কিছু ধারণার উপলব্ধি ভাষাবিজ্ঞানের সেই ক্ষেত্রগুলিতেও অনুভূত হয় যারা এর মূল বিধানগুলিকে গ্রহণ করে না এবং এই তত্ত্বের তীব্র সমালোচনা করে।

সময়ের সাথে সাথে, চমস্কির তত্ত্ব বিকশিত হয়েছে (তাই কেউ বহুবচনে তার তত্ত্বের কথা বলতে পারে), কিন্তু এর মৌলিক অবস্থান, যেখান থেকে, স্রষ্টার মতে, অন্য সবগুলি উদ্ভূত হয়েছে - একটি ভাষা বলার ক্ষমতার সহজাত প্রকৃতি সম্পর্কে - রয়ে গেছে অবিচল

শক্তির পদ্দতি

বিশ্বব্যাপী গণতান্ত্রিক বিদ্রোহ এবং আমেরিকান সাম্রাজ্যের নতুন চ্যালেঞ্জ সম্পর্কে কথোপকথন।

"যদি আপনার সাথে হাতুড়ি থাকে তবে আপনার জন্য যে কোনও সমস্যা একটি পেরেক।"

উত্তেজক সাধারণীকরণ এবং সরলীকরণের সাহায্যে, নোয়াম চমস্কি, একজন সুপরিচিত ভাষাবিদ, দার্শনিক, জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব, মার্কিন নীতির নির্মম সমালোচক এবং বিশ্বায়নের বিরোধী, পাঠকদের চ্যালেঞ্জ করেন, তাদের আরও সক্রিয়ভাবে চিন্তা করতে উত্সাহিত করেন এবং ফলস্বরূপ, তাদের বাধ্য করেন। আমাদের সময়ের চাপা সমস্যাগুলিকে নতুন করে দেখার জন্য।

আধুনিক অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক বিশ্বব্যবস্থার ভিত্তি কী? আরব বিশ্বে গণতন্ত্রের ভবিষ্যৎ কী? কি ইউরোপকে অর্থনৈতিক সংকটের দিকে ঠেলে দিয়েছে? এই বিষয়ে তর্ক করার পাশাপাশি স্বাধীনতা, সার্বভৌমত্ব, মানবাধিকারের প্রতি শ্রদ্ধার মূল্যবোধ সম্পর্কে, চমস্কি এমন তথ্য নিয়ে কাজ করেন যা আমাদের প্রত্যেকের কাছে পরিচিত বলে মনে হয়, তবে তার সিদ্ধান্তগুলি একেবারে অপ্রত্যাশিত এবং তাই উজ্জ্বল। না, অবশ্যই, একটি মানসিক ঝাঁকুনি সবসময় আনন্দদায়ক হয় না, কিন্তু এটি কি দরকারী? নিঃসন্দেহে !

ভবিষ্যত গঠন: পেশা, আক্রমণ, সাম্রাজ্যিক চিন্তাভাবনা এবং স্থিতিশীলতা

"ক্রিয়েটিং দ্য ফিউচার" বইটি লিখেছেন বিশ্বের অন্যতম প্রভাবশালী বুদ্ধিজীবী, দার্শনিক এবং ভাষাবিদ নোয়াম চমস্কি।

একজন পর্যবেক্ষক, বিদ্রূপাত্মক এবং উচ্ছৃঙ্খল প্রচারক, চমস্কি বিশ্ব রাজনীতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি কভার করেন। কট্টর গ্লোবালিস্ট বিরোধী এবং একপোলার বিশ্বের ধারণার বিরোধী হওয়ার কারণে, লেখক বিশ্বের সবচেয়ে অশান্ত অঞ্চলে মার্কিন রাজনৈতিক ও সামরিক উদ্যোগের কঠোর এবং ধারাবাহিক সমালোচনার শিকার হয়েছেন: ইসরায়েল এবং ফিলিস্তিন, উত্তর কোরিয়া, সোমালিয়া, ইরাক এবং ইরান, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ - তার নিজের দেশে।

এই প্রকাশনাটি শুধুমাত্র চমস্কির প্রতিফলনেরই ফলাফল নয়, বরং প্রিন্ট এবং অনলাইন প্রকাশনার পাতায়, বিশ্ববিদ্যালয়ের অডিটোরিয়ামে এবং পাবলিক প্ল্যাটফর্মে তার বিরোধীদের সাথে তিনি ক্রমাগত আলোচনা করেন - তাই তাদের মর্মস্পর্শীতা এবং প্ররোচনা।

ভাষা এবং চিন্তা

এন. চমস্কির এই মনোগ্রাফটি জেনারেটিভ তত্ত্বের একটি বৈজ্ঞানিক এবং তাত্ত্বিক বর্ণনা দেয়, বা সাধারণভাবে রূপান্তরমূলক জেনারেটিভ ব্যাকরণের তত্ত্ব দেয় এবং ভাষাবিজ্ঞানের ইতিহাসে এবং ভাষা বিজ্ঞানের বিকাশের বর্তমান পর্যায়ে উভয় ক্ষেত্রেই এর স্থান স্পষ্ট করে। .

বইটি এই সমস্যাগুলিকে একটি বিস্তৃত বৈজ্ঞানিক অর্থে পরীক্ষা করে এবং তাই ভাষাবিদ, মনোবিজ্ঞানী, নৃতাত্ত্বিক এবং ভাষা বিষয়ক বিষয়ে আগ্রহী অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের জন্য আগ্রহের বিষয়।

অনুবাদকের মুখবন্ধ

এক সময়ে, 50-60-এর দশকে এন. চমস্কির লেখা বেশ কিছু কাজ রুশ ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছিল। XX শতাব্দী।, যা রূপান্তরমূলক জেনারেটিভ ব্যাকরণের প্রধান বিধানগুলি নির্ধারণ করেছিল, যা মূলত XX শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে বিশ্ব ভাষাবিজ্ঞানের উপস্থিতি নির্ধারণ করেছিল। অন্যদের মধ্যে, ভাষা এবং চিন্তা বইটি অনুবাদ করা হয়েছিল, যার বিষয়বস্তু আংশিকভাবে কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্বের বিষয়বস্তুকে প্রতিধ্বনিত করে। যাইহোক, এই কাজটি অনূদিত রয়ে গেছে, যদিও এটি চমস্কির রচনায় একটি বিশেষ স্থান দখল করেছে, কারণ এটি অতীতের ভাষা-দার্শনিক ধারণাগুলিকে বিশদভাবে পরীক্ষা করে, যা লেখক তার নিজের সাধারণ ভাষাগত তত্ত্বের সাথে ব্যঞ্জনাপূর্ণ বলে মনে করেন। পরবর্তীকালের দার্শনিক এবং মনস্তাত্ত্বিক প্রাঙ্গণগুলি সম্ভবত সর্বাধিক ধারাবাহিকভাবে ভাষা এবং চিন্তা বইয়ের বর্ধিত সংস্করণে অতিরিক্ত অধ্যায়ে উল্লেখ করা হয়েছে, যা দুর্ভাগ্যবশত, রাশিয়ান ভাষায় অনূদিত রয়ে গেছে। সেগুলির মধ্যে আমরা 17 এবং 18 শতকের চিন্তাবিদদের যুক্তিবাদী নির্মাণের পাশাপাশি 19 শতকের প্রথম তৃতীয়াংশের রোমান্টিক ধারণাগুলির প্রতি চমস্কির আবেদনের কারণগুলির একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা পাই।

চমস্কি ভাষাগত তত্ত্বের কেন্দ্রীয় সমস্যাটিকে একজন সাধারণ বক্তার মনে উপলব্ধ ভাষাগত জ্ঞান এবং তার মাতৃভাষা অর্জন করার সময় তার হাতে থাকা নগণ্য তথ্যের মধ্যে পার্থক্যের আশ্চর্যজনক সত্য বলে মনে করেন। চমস্কি বারবার এই ধারণার পুনরাবৃত্তি করেন যে শিশুটিকে ভাষা আয়ত্ত করতে হবে, খুব কম এবং নিম্নমানের ডেটার উপর নির্ভর করে, যেমন, তার চারপাশের লোকেদের বক্তৃতার উপর, যা সমস্ত ধরণের সংরক্ষণ, বিচ্যুতি, শুরু এবং অসমাপ্ত বাক্যাংশ দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। . এবং তবুও, ক্রমাগত অসঙ্গতিগুলি উপলব্ধি করে, শিশুটি অবশেষে ভাষার একটি অত্যন্ত জটিল এবং নির্দিষ্ট ব্যাকরণের মালিক হয়ে যায়, যার মডেলটি হল রূপান্তরমূলক জেনারেটিভ ব্যাকরণ (তবে, চমস্কি, শিশুটি কীভাবে শিখেছে সে সম্পর্কে কিছুই বলে না। "সঠিক" ব্যাকরণ, তিনি নিজেই প্রাপ্তবয়স্কদের মতো "ভুল" বিবৃতি দিতে শুরু করেন)। চমস্কি এই সত্যের জন্য শুধুমাত্র একটি ব্যাখ্যা খুঁজে পান: শিশুর মাথায় একটি নির্দিষ্ট সহজাত প্রক্রিয়া আছে, "অভ্যন্তরীণ স্কিম্যাটিজম", যা তাকে ভিন্নধর্মী বক্তৃতা ডেটার পিছনে একটি নির্দিষ্ট সার্বজনীন ব্যাকরণ বুঝতে দেয় যা তার নেটিভের আত্তীকরণে অবদান রাখে, এবং কেবল নয়। তার মাতৃভাষা [Ibid., 158, 160, 174]।

সার্বজনীন ব্যাকরণের তত্ত্বে, ভাষার সংগঠনের নীতিগুলি প্রণয়ন করা উচিত, যা যুক্তিবাদী ধারণায় মনের সর্বজনীন বৈশিষ্ট্যের কারণে বলে মনে করা হয় [Ibid., 107]। চমস্কি এই সত্য থেকে এগিয়ে যান যে সমস্ত "স্বাভাবিক" মানুষের মধ্যে চিন্তার প্রক্রিয়াগুলি একই রকম (এই বইটির পৃষ্ঠা 185, সংস্করণ দেখুন), যার অর্থ মানুষের গঠনগত বৈশিষ্ট্যগুলির কারণে সর্বজনীন ব্যাকরণের উপর অত্যন্ত শক্তিশালী বিধিনিষেধ আরোপ করা হয়েছে। একটি সহজাত ক্ষমতা হিসাবে চিন্তা করা, তাই, ভিন্নতা ভাষাগত কাঠামো কোনভাবেই সীমাহীন নয়। সুতরাং, সার্বজনীন ব্যাকরণ এবং "জন্মজাত ধারণা", যদি আমরা ঐতিহ্যগত দার্শনিক শব্দটি ব্যবহার করি, চমস্কির ধারণার মধ্যে পরস্পর সম্পর্কযুক্ত, এবং এই সংযোগ মানসিক কার্যকলাপের উপর ভাষার কার্যকলাপের নির্ভরতার কারণে হয়, যা পরবর্তীতে নীতি দ্বারা নির্ধারিত হয়। মানব স্নায়বিক সংস্থা যা একটি দীর্ঘ বিবর্তনের মধ্যে বিকশিত হয়েছে [চমস্কি 1972 এ, 56]। H. Orslef-এর "Cartesian Linguistics"-এর পর্যালোচনা নীতিগতভাবে সহজাত ধারণা এবং সর্বজনীন ব্যাকরণের মধ্যে একটি বাধ্যতামূলক সংযোগের অনুপস্থিতিকে সঠিকভাবে উল্লেখ করে; পরবর্তীটি কার্টেসিয়ান দর্শন থেকে ভিন্ন একটি ভিত্তিতেও নির্মিত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, লকের দর্শনের ভিত্তিতে। যাই হোক না কেন, নির্দেশিত কারণে চমস্কি একে অপরের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত ছিলেন, তবে, এটি লক্ষ করা উচিত যে তার অতীত যুগের ভাষাতাত্ত্বিক এবং দার্শনিক ধারণাগুলির পর্যালোচনাতে এই সংযোগটি সনাক্ত করা সহজ নয়, কারণ তিনি প্রাথমিকভাবে ভাষাগত ক্রিয়াকলাপের অন্য একটি দিকের প্রতি আগ্রহী ছিলেন, যেমন এর "সৃজনশীল দিক"।

চমস্কির তত্ত্ব এবং যুক্তিবাদী ভাষাতাত্ত্বিক দর্শনের ঐতিহ্য একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ বিষয় দ্বারা একত্রিত হয়েছে - এই ধারণাটি হল যে ভাষার প্রাথমিক কাজ হল চিন্তাভাবনা প্রকাশ করা, যখন যোগাযোগমূলক ফাংশন, চিন্তাভাবনাকে "অন্যের" কাছে পৌঁছে দেওয়ার কাজ, কোনভাবেই। অর্থ অস্বীকার করা, ছায়ায় থাকা, গৌণ কিছু হিসাবে বিবেচিত হয়। পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণবিদদের জন্য, "কথা বলার অর্থ হল নিজের চিন্তাভাবনাকে এমন লক্ষণগুলির সাথে প্রকাশ করা যা লোকেরা এই উদ্দেশ্যে উদ্ভাবন করেছে" [আর্নাউড, ল্যান্সলো 1991, 19], এবং আরও কিছু নয়। "কার্টেসিয়ান স্কুল"-এ, যদি ভাষার যোগাযোগমূলক ফাংশনটি বিবেচনায় নেওয়া হয়, তবে এটিকে "চিন্তার প্রেরণ" এ হ্রাস করা হয় এবং বক্তৃতার একমাত্র উদ্দেশ্য হল বক্তার চিন্তার কথোপকথনের দ্বারা বোঝা অর্জন করা [বোস 2001, 353, 354, 357]; সুতরাং, সাধারণ ব্যাকরণের প্রধান কাজটি যুক্তিবিদ্যার সর্বজনীন আইন [Bose, Dushe 2001, 242, 253] অনুসারে সঠিকভাবে চিন্তা প্রকাশ করার উপায়গুলির অধ্যয়ন বলে ঘোষণা করা হয়। জার্মান রোমান্টিকদের মধ্যে অনুরূপ মতামত পাওয়া যেতে পারে, বিশেষ করে হামবোল্ট, যারা বিশ্বাস করতেন যে "ভাষা বস্তুকে চিহ্নিত করতে এবং যোগাযোগের মাধ্যম হিসাবে কাজ করে এবং একই সাথে এর সাথে এর ঘনিষ্ঠ সংযোগের দিকে খুব মনোযোগ দিতে হবে। অভ্যন্তরীণ আধ্যাত্মিক ক্রিয়াকলাপ এবং এই দুটি ঘটনার পারস্পরিক প্রভাবের বাস্তবতায়”; ভাষার সবকিছু "একটি নির্দিষ্ট লক্ষ্য পূরণের লক্ষ্যে, যেমন চিন্তার প্রকাশ" [Humboldt 1984, 69, 72-73]। চমস্কি কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্বের কেন্দ্রীয় অবস্থানকে এই ধারণা হিসাবেও বিবেচনা করেন যে ভাষার কার্যকারিতা একটি যোগাযোগের ক্ষেত্রে হ্রাস করা হয় না, কারণ ভাষা হল প্রথমত, চিন্তাভাবনা এবং আত্ম-প্রকাশের প্রধান হাতিয়ার (এর পৃষ্ঠা 66 দেখুন সংস্করণ)। এর সাথে যুক্ত একটি ধারণা যা চমস্কির ভাষা-দার্শনিক ধারণার কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে বিবেচিত হতে পারে - ভাষাগত কার্যকলাপের সৃজনশীল প্রকৃতির ধারণা শুধুমাত্র উচ্চ কবিতার ক্ষেত্রেই নয়, দৈনন্দিন যোগাযোগের ক্ষেত্রেও। স্পিকার, সীমিত উপায় ব্যবহার করে, অসীম সংখ্যক নতুন বিবৃতি তৈরি করতে সক্ষম হয় যা তিনি আগে কখনও উচ্চারণ করেননি বা উপলব্ধি করেননি। তদুপরি, বক্তা বাহ্যিক এবং এমনকি অভ্যন্তরীণ উদ্দীপনা নির্বিশেষে ভাষাতে স্বতঃস্ফূর্তভাবে তার চিন্তাভাবনা চিন্তা করতে এবং গঠন করতে সক্ষম। এই বিষয়ে, চমস্কি ক্রমাগত তার পূর্বসূরিদের, আচরণবাদীদের মতামত নিয়ে বিতর্ক করেন এবং এই বিতর্কের আলোকে তিনি সর্বপ্রথম 17 শতকের যুক্তিবাদী ধারণাগুলি বিবেচনা করেন - 19 শতকের প্রথম তৃতীয়াংশ। একই সময়ে, একটি নির্দিষ্ট যোগাযোগ প্রক্রিয়ার বিধিনিষেধের দ্বারা ভারপ্রাপ্ত নয় এমন একজন ব্যক্তির স্বাধীন চিন্তাভাবনা এবং মুক্ত বক্তৃতা (যা চমস্কির তত্ত্বে নীতিগতভাবে বিবেচনা করা হয় না) আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক সমতলে একজন ব্যক্তির স্বাধীনতার সাথে আন্তঃসম্পর্কিত। , রুসো এবং হামবোল্টের লেখা থেকে দীর্ঘ উদ্ধৃতি দ্বারা প্রমাণিত। আশ্চর্যজনকভাবে, চমস্কির দর্শন এবং ভাষাগত তত্ত্ব তার রাজনৈতিক বিশ্বাসের সাথে সুরেলাভাবে একত্রিত হয়েছে, ঠিক যেমন তার ব্যক্তিত্বের মধ্যে বিজ্ঞানী, দার্শনিক এবং বাম বিশ্বাসের জনসাধারণ ব্যক্তিত্ব অবিচ্ছেদ্যভাবে মিশে গেছে।

1950-এর দশকে, কাঠামোগত ভাষাবিজ্ঞানে একটি সংকট দেখা দেয়, যা 20 শতকের শুরুতে তুলনামূলক ঐতিহাসিক ভাষাবিজ্ঞানের সংকটের মতো। এটি মার্কিন বিজ্ঞানে বিশেষভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যেখানে বর্ণনাবাদের প্রাধান্য ছিল। নিঃসন্দেহে, অধ্যয়ন করা ভাষার পরিধি প্রসারিত হচ্ছিল, এবং ভাষাগত তথ্য প্রক্রিয়াকরণকে স্বয়ংক্রিয় করার ক্ষেত্রে প্রথম সাফল্যগুলি আবিষ্কৃত হতে শুরু করে (যা তখন তাদের বাস্তবের চেয়ে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হয়েছিল)। তবে পদ্ধতির সংকট ছিল। বিভাজন এবং বন্টনের জন্য বিশদ পদ্ধতিগুলি ধ্বনিতাত্ত্বিক এবং রূপগত বিশ্লেষণের নির্দিষ্ট ধাপে কার্যকর ছিল, কিন্তু অন্যান্য সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য এই পদ্ধতিগুলি খুব কমই করেছিল এবং বর্ণনামূলক ভাষাবিজ্ঞানের কোন বিকল্প ছিল না।

এমন পরিস্থিতিতে, সাধারণত যেমন হয়, এই ধরনের ক্ষেত্রে দুটি দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। তাদের একজন পরিস্থিতির প্যাটার্ন চিনতে পেরেছে। পরবর্তীকালে, "ভাষা এবং চিন্তাভাবনা" বইয়ের শুরুতে এন. চমস্কি লিখেছেন যে তিনিও প্রথমে তাই ভেবেছিলেন: "একজন ছাত্র হিসাবে, আমি এই সত্যটি নিয়ে উদ্বিগ্ন বোধ করছিলাম যে, যেমনটি মনে হয়েছিল, মূল বিষয়টি ছিল ভাষাগত বিশ্লেষণের মোটামুটি স্পষ্ট প্রযুক্তিগত পদ্ধতিগুলিকে আরও উন্নত করুন এবং একটি বিস্তৃত ভাষাগত উপাদানে প্রয়োগ করুন। অবশ্যই, সবাই এই বিষয়ে উদ্বিগ্ন বোধ করেনি। অনেকেই প্রতিষ্ঠিত মান অনুযায়ী কাজ করার সুযোগ নিয়ে সন্তুষ্ট ছিলেন (একইভাবে, 20 শতকের শুরুতে, কংক্রিট পুনর্গঠনে নিযুক্ত বেশিরভাগ তুলনাবাদীরা কেবল এই সমস্যাটি দেখতে পাননি যে তত্ত্বটি বিকাশ করা বন্ধ করে দিয়েছে)। তদতিরিক্ত, মনে হয়েছিল যে সেই সমস্যাগুলি যেগুলি এখনও রয়ে গেছে শীঘ্রই ইলেকট্রনিক কম্পিউটারগুলির সাহায্যে সমাধান করা হবে যা তখন উপস্থিত হতে শুরু করেছিল।

যাইহোক, যেসব ভাষাবিদরা "উদ্বেগের অনুভূতি" ধরে রেখেছেন তারা ক্রমবর্ধমানভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে বর্ণনাবাদী পদ্ধতির মতবাদ থেকে দূরে সরে যাওয়া প্রয়োজন। এর বিকল্প খোঁজার প্রচেষ্টার মধ্যে, পূর্ববর্তী অধ্যায়ে উল্লিখিত সর্বজনীনের ভাষাতত্ত্ব বিবেচনা করা উচিত এবং ই. সাপির (সি. হকেট, ওয়াই. নাইদা, ইত্যাদির ধারণাগুলির সাথে বর্ণনাবাদের সংশ্লেষণের ক্ষেত্রে অনুসন্ধান করা উচিত)। ) এমনকি জেড হ্যারিসের মতো একজন গোঁড়া বর্ণনাকারীও সিনট্যাক্সের ক্ষেত্রে গবেষণা স্থানান্তর করে ঐতিহ্যগত সমস্যাকে প্রসারিত করতে চেয়েছিলেন, যার জন্য বিভাজন এবং বিতরণের নিয়ম স্পষ্টতই যথেষ্ট ছিল না। জেড. হ্যারিস ট্রান্সফরমেশন নামে আরেকটি শ্রেণির পদ্ধতি তৈরি করতে শুরু করেন। এর অর্থ হল, কঠোর নিয়ম অনুসারে, আনুষ্ঠানিকভাবে বিভিন্ন সিনট্যাকটিক নির্মাণের মধ্যে সম্পর্কের প্রতিষ্ঠা যার একটি সাধারণ অর্থ এক ডিগ্রি বা অন্য (একটি সক্রিয় নির্মাণ এবং এটির সাথে সম্পর্কিত একটি নিষ্ক্রিয় নির্মাণ ইত্যাদি)। বর্ণনাবাদের মানসিকতা বিরোধী পদ্ধতির কাঠামোর মধ্যে এই ধরণের সম্পর্কগুলি অন্বেষণ করা খুব কঠিন ছিল। এবং, দৃশ্যত, এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে বর্ণনামূলক ভাষাবিজ্ঞানের এই শাখার মধ্যেই একটি নতুন বৈজ্ঞানিক দৃষ্টান্ত গড়ে উঠেছে।

আমেরিকান ভাষাবিদ নোয়াম চমস্কি (চমস্কি) (জন্ম 1928) শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেই নয়, তাদের বাইরেও এর স্রষ্টা হিসাবে সর্বসম্মতভাবে স্বীকৃত। তিনি জেড. হ্যারিসের একজন ছাত্র ছিলেন এবং তার প্রথম কাজ (হিব্রু ধ্বনিতত্ত্বের উপর) বর্ণনাবাদের কাঠামোর মধ্যে সম্পন্ন হয়েছিল। তারপরে, তার শিক্ষককে অনুসরণ করে, তিনি রূপান্তরের সমস্যা মোকাবেলা করতে শুরু করেন এবং রূপান্তরমূলক তত্ত্বের কাঠামোর মধ্যে, তার প্রথম বই Syntactic Structures (1957) প্রকাশ করেন, যার পরে তিনি অবিলম্বে তার দেশে এবং বিদেশে ব্যাপকভাবে পরিচিত হয়ে ওঠেন (রাশিয়ান অনুবাদ ছিল দ্বিতীয় সংখ্যায় 1962 সালে প্রকাশিত হয় "ভাষাবিজ্ঞানে নতুন")। ইতিমধ্যে এই কাজটিতে, যেখানে লেখক এখনও সম্পূর্ণরূপে বর্ণনাবাদের কাঠামোর বাইরে যাননি, মৌলিকভাবে নতুন ধারণাগুলি উপস্থিত হয়েছিল। ভবিষ্যতে, জেনারেটিভ (উৎপাদনকারী) ভাষাতত্ত্বের উত্থানের জন্য সূচনা বিন্দু বিবেচনা করার প্রথা ছিল 1957, যে বছর "সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচার" প্রকাশিত হয়েছিল।

মৌলিকভাবে সিনট্যাক্সের সমস্যাগুলির জন্য এতটা নতুন ছিল না, বেশিরভাগ বর্ণনাবাদীদের কাছে গৌণ, ভাষা বর্ণনা করার পদ্ধতির উপর ফোকাস করা থেকে প্রস্থান, একটি সাধারণ তত্ত্ব নির্মাণের সমস্যার অগ্রভাগ। ইতিমধ্যেই উল্লিখিত হিসাবে, বর্ণনাকারীরা ভাষা সিস্টেমগুলিকে সাধারণ নিয়মগুলিতে দেওয়া কঠিন বলে মনে করেছিলেন; তাদের জন্য, প্রথমত, এই সিস্টেমগুলি আবিষ্কার করার পদ্ধতিটি ছিল সর্বজনীন। এন. চমস্কির ক্ষেত্রে তা নয়: “সিনট্যাক্স হচ্ছে বাক্য গঠনের নীতি ও পদ্ধতির মতবাদ। একটি প্রদত্ত ভাষার সিনট্যাক্টিক অধ্যয়নের লক্ষ্য হল এমন একটি ব্যাকরণ তৈরি করা যা সেই ভাষার বাক্য তৈরি করে এমন একটি পদ্ধতি হিসাবে দেখা যেতে পারে। আরও বিস্তৃতভাবে, ভাষাবিদরা সফল ব্যাকরণের গভীর, মৌলিক বৈশিষ্ট্য নির্ধারণের সমস্যার সম্মুখীন হন। এই অধ্যয়নের শেষ ফলাফলটি ভাষাগত কাঠামোর একটি তত্ত্ব হওয়া উচিত, যেখানে নির্দিষ্ট ব্যাকরণের বর্ণনামূলক প্রক্রিয়াগুলি নির্দিষ্ট ভাষার উল্লেখ ছাড়াই বিমূর্তভাবে উপস্থাপিত এবং অধ্যয়ন করা হবে। এই প্রারম্ভিক কাজ থেকে শুরু করে, এন. চমস্কি তার জন্য ভাষাগত তত্ত্বের কেন্দ্রীয় ধারণাটি তুলে ধরেন, যা "সাধারণভাবে ভাষার" বৈশিষ্ট্য ব্যাখ্যা করে। এই ধারণাটি সর্বদা এন. চমস্কির জন্য মৌলিক ছিল, যদিও তার তত্ত্বের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যগুলি কয়েক দশক ধরে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়েছে।

সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচারে, তত্ত্বটি এখনও বেশ সংকীর্ণভাবে বোঝা যায়: "ভাষা দ্বারা, আমরা বাক্যগুলির একটি সেট (সসীম বা অসীম) বোঝায়, যার প্রত্যেকটির একটি সসীম দৈর্ঘ্য রয়েছে এবং এটি উপাদানগুলির একটি সসীম সেট থেকে নির্মিত ... প্রধান সমস্যা একটি ভাষার ভাষাগত বিশ্লেষণ হল ব্যাকরণগতভাবে সঠিক ক্রমগুলিকে আলাদা করা যা L-এর বাক্য, ব্যাকরণগতভাবে ভুল ক্রমগুলি থেকে যেগুলি L-এ বাক্য নয় এবং ব্যাকরণগতভাবে সঠিক ক্রমগুলির গঠন অন্বেষণ করা। L ভাষার ব্যাকরণ হল এমন এক ধরনের প্রক্রিয়া যা L-এর সমস্ত ব্যাকরণগতভাবে সঠিক ক্রম তৈরি করে এবং কোনো ব্যাকরণগতভাবে ভুল ক্রম তৈরি করে না। যাইহোক, ইতিমধ্যেই একটি গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ নেওয়া হচ্ছে, তীব্রভাবে এন. চমস্কির ধারণাটিকে বর্ণনাবাদের অনুমান থেকে দূরে নিয়ে যাচ্ছে: "ব্যাকরণগতভাবে সঠিক বাক্য" বাক্যগুলিকে "প্রদত্ত ভাষার একজন স্থানীয় ভাষাভাষীর জন্য গ্রহণযোগ্য" বাক্য হিসাবে বোঝা যায়। যদি জেড. হ্যারিসের জন্য একজন নেটিভ স্পিকারের অন্তর্দৃষ্টি শুধুমাত্র একটি অতিরিক্ত মাপকাঠি হয়, নীতিগতভাবে অনাকাঙ্ক্ষিত, কিন্তু গবেষণার সময় কমানোর অনুমতি দেয়, তাহলে এন. চমস্কি প্রশ্নটিকে ভিন্নভাবে রাখেন: “এই বিবেচনার উদ্দেশ্যে, আমরা অনুমান করতে পারি ইংরেজি ভাষায় ব্যাকরণগতভাবে সঠিক বাক্যগুলির স্বজ্ঞাত জ্ঞান এবং তারপর প্রশ্ন উত্থাপন করুন: কোন ধরণের ব্যাকরণ এই বাক্যগুলিকে কার্যকর এবং পরিষ্কার উপায়ে তৈরি করার কাজ করতে সক্ষম? এইভাবে আমরা কিছু স্বজ্ঞাত ধারণার যৌক্তিক বিশ্লেষণের স্বাভাবিক কাজের মুখোমুখি হই, এই ক্ষেত্রে "ইংরেজিতে ব্যাকরণগত শুদ্ধতা" এবং আরও বিস্তৃতভাবে, সাধারণভাবে "ব্যাকরণগত শুদ্ধতা" ধারণা।

সুতরাং, ব্যাকরণের কাজটি বক্তৃতা নিয়মিততা আবিষ্কার করার পদ্ধতিতে নয়, তবে একজন স্থানীয় বক্তার কার্যকলাপের মডেলিং করা। ইংরেজিতে এন. চমস্কির একাগ্রতাও গুরুত্বপূর্ণ, যা তার পরবর্তী রচনাগুলিতে সংরক্ষিত ছিল এবং বর্ণনাকারীদের "বহিরাগত" ভাষাগুলির একটি ক্রমবর্ধমান সংখ্যক কভার করার ইচ্ছার সম্পূর্ণ বিপরীত ছিল। এটি গবেষকের কাছে অজানা বা অল্প পরিচিত ভাষার স্থানীয় ভাষাভাষীর স্বজ্ঞাত জ্ঞান সম্পর্কে নয়, বরং গবেষকের নিজের অন্তর্দৃষ্টি সম্পর্কে ছিল। আবার ভাষাবিদকে তথ্যদাতার সাথে একাত্ম করা এবং আত্মদর্শনের পুনর্বাসন করা হয়েছিল। যাইহোক, এন. চমস্কি এই সত্য থেকে এগিয়ে গিয়েছিলেন যে প্রথম পর্যায়ে, সন্দেহাতীত বাক্য এবং নিঃসন্দেহে "অ-বাক্য" এর "নির্দিষ্ট সংখ্যক স্পষ্ট ক্ষেত্রে" একটি মোটামুটি নির্বাচন যথেষ্ট, এবং ব্যাকরণ নিজেই মধ্যবর্তী ক্ষেত্রে বিশ্লেষণ করা উচিত। কিন্তু, যাইহোক, এটি প্রথাগত ভাষাবিজ্ঞানের ক্ষেত্রেও ছিল যখন শব্দ, বক্তৃতার অংশগুলি ইত্যাদি হাইলাইট করা হয়। অন্তর্দৃষ্টির ভিত্তিতে, সন্দেহাতীত শব্দগুলিকে আলাদা করা হয়, যেগুলিকে সন্দেহাতীত শ্রেণীতে ভাগ করা হয়, এবং তারপর মানদণ্ড প্রবর্তন করা হয় যা এটি তৈরি করে। এমন ক্ষেত্রে বিশ্লেষণ করা সম্ভব যেগুলি অন্তর্দৃষ্টির জন্য পুরোপুরি স্পষ্ট নয় (নিয়মগুলি একত্রিত করা হয়েছে এবং পৃথক বানান নয় এবং নয়, L.V. Shcherba অনুসারে "রাষ্ট্রের বিভাগ" এর ব্যাখ্যা প্রয়োজনীয় বলে মনে হয়, ইত্যাদি)।

এন. চমস্কি যেমন জোর দিয়েছিলেন, "ব্যাকরণগতভাবে সঠিক বাক্যগুলির একটি সেটকে তার ক্ষেত্রের কাজে এক বা অন্য ভাষাবিদ দ্বারা প্রাপ্ত বিবৃতিগুলির একটি সেট দিয়ে চিহ্নিত করা যায় না ... ব্যাকরণ একজন স্থানীয় বক্তার আচরণকে প্রতিফলিত করে, যিনি তার সীমাবদ্ধতার ভিত্তিতে এবং র্যান্ডম ভাষাগত অভিজ্ঞতা, একটি রাষ্ট্র উত্পাদন এবং নতুন বাক্য একটি অসীম সংখ্যক বুঝতে. ব্যাকরণগতভাবে সঠিক বাক্যগুলির মধ্যে কেবল এমন বাক্যই হওয়া উচিত নয় যেগুলি আসলে কখনই বলা হয়নি, তবে সাধারণভাবে তাদের শব্দার্থবিদ্যার দৃষ্টিকোণ থেকে অদ্ভুত, যদিও বাক্যটির ব্যাকরণগত নিয়ম লঙ্ঘন করে না। এন. চমস্কি বর্ণহীন সবুজ ধারণার প্রচণ্ড ঘুমের বিখ্যাত উদাহরণ দিয়েছেন "বর্ণহীন সবুজ ধারনা ক্রোধে ঘুমান।" যদি আমরা Furiously sleep ধারণার শব্দের ক্রম পরিবর্তন করি সবুজ বর্ণহীন, তাহলে আমরা একটি সমান অর্থহীন, কিন্তু ভাঙা শব্দ ক্রম নিয়ম সহ ব্যাকরণগতভাবে ভুল বাক্য পাই। অতএব, পরিসংখ্যানগত মানদণ্ড ব্যাকরণগত শুদ্ধতা সনাক্ত করার জন্য উপযুক্ত নয়। এন. চমস্কির মতে, একটি আনুষ্ঠানিক নিয়মের মাধ্যমে আমাদের কাঠামোগত মানদণ্ড চালু করা দরকার।

"সিনট্যাকটিক স্ট্রাকচার"-এ এন. চমস্কি এখনও জেড হ্যারিসের অনুসরণ করে বাক্য গঠনের স্বায়ত্তশাসন এবং শব্দার্থবিদ্যা থেকে এর স্বাধীনতার ধারণা থেকে এগিয়ে গেছেন। পরে তিনি এই অবস্থান সংশোধন করেন।

এন. চমস্কির ধারণার বিকাশের একটি নতুন পর্যায় "অ্যাস্পেক্টস অফ দ্য থিওরি অফ সিনট্যাক্স" (1965) এবং "ভাষা এবং চিন্তাভাবনা" (1968) বইগুলির সাথে যুক্ত। 1972 সালে উভয়ই রাশিয়ান ভাষায় প্রকাশিত হয়েছিল। প্রথম বইটি জেনারেটিভ মডেলের একটি ধারাবাহিক উপস্থাপনা, দ্বিতীয় এন. চমস্কি, প্রায় আনুষ্ঠানিক যন্ত্রপাতি ব্যবহার না করেই, তার তত্ত্বের বিষয়বস্তুর দিক নিয়ে আলোচনা করেছেন।

তত্ত্বের মূল লক্ষ্যটি পূর্ববর্তী বইয়ের মতো একইভাবে সিনট্যাক্সের তত্ত্বের দিকগুলিতে প্রণয়ন করা হয়েছে; "কাজটি জেনারেটিভ ব্যাকরণের সিনট্যাকটিক উপাদানের প্রতি নিবেদিত, যথা নিয়ম যা ন্যূনতম সিনট্যাক্টিকভাবে কার্যকরী এককগুলির সুগঠিত চেইনগুলিকে সংজ্ঞায়িত করে ... এবং এই চেইনগুলি এবং শৃঙ্খল উভয়ের জন্য বিভিন্ন ধরণের কাঠামোগত তথ্যকে দায়ী করে যা নির্দিষ্ট কিছু ক্ষেত্রে সঠিকতা থেকে বিচ্যুত হয়৷ সম্মান করে।" কিন্তু একই সময়ে, এন. চমস্কি, এখনও একজন প্রকৃত নেটিভ স্পিকারের কার্যকলাপের একটি মডেল তৈরি করার দাবি করে, এই ক্রিয়াকলাপের বিষয়ে তার উপলব্ধি স্পষ্ট করে, দক্ষতা (দক্ষতা) এবং ব্যবহার (কর্মক্ষমতা) এর গুরুত্বপূর্ণ ধারণাগুলি প্রবর্তন করে।

এন. চমস্কি উল্লেখ করেছেন: "ভাষাগত তত্ত্ব প্রথমত, আদর্শ বক্তা-শ্রোতার সাথে, যে একটি সম্পূর্ণ একজাতীয় বক্তৃতা সম্প্রদায়ের মধ্যে বিদ্যমান, যে তার ভাষা পুরোপুরি জানে এবং স্মৃতির সীমাবদ্ধতার মতো ব্যাকরণগতভাবে তুচ্ছ অবস্থার উপর নির্ভর করে না, অনুপস্থিত- মননশীলতা, মনোযোগ এবং আগ্রহ পরিবর্তন, ভুল (এলোমেলো বা নিয়মিত) ভাষা তাদের বাস্তব ব্যবহারে জ্ঞানের প্রয়োগে। আমার কাছে মনে হচ্ছে এটি ছিল আধুনিক সাধারণ ভাষাবিজ্ঞানের প্রতিষ্ঠাতাদের অবস্থান, এবং এর সংশোধনের জন্য কোন বিশ্বাসযোগ্য ভিত্তি দেওয়া হয়নি ...

আমরা দক্ষতা (বক্তা-শ্রোতার তাদের ভাষার জ্ঞান) এবং ব্যবহার (নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ভাষার প্রকৃত ব্যবহার) মধ্যে একটি মৌলিক পার্থক্য তৈরি করি। এটি শুধুমাত্র পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে বর্ণিত আদর্শিক ক্ষেত্রে যে ব্যবহার দক্ষতার সরাসরি প্রতিফলন। আসলে, এটি সরাসরি দক্ষতা প্রতিফলিত করতে পারে না। স্বাভাবিক বক্তৃতা রেকর্ডিং দেখায় যে এতে জিহ্বার কতটা স্লিপ রয়েছে, নিয়ম থেকে বিচ্যুতি, উচ্চারণের মাঝখানে পরিকল্পনার পরিবর্তন ইত্যাদি। ভাষাবিদদের কাজ, ভাষা আয়ত্ত করা শিশুর মতো। ব্যবহারের ডেটা থেকে স্পীকার আয়ত্ত করা নিয়মের অন্তর্নিহিত সিস্টেমটি সনাক্ত করুন - শ্রোতা এবং যা তিনি বাস্তব ব্যবহারে ব্যবহার করেন ... ভাষার ব্যাকরণটি আদর্শ বক্তা-শ্রোতার অন্তর্নিহিত দক্ষতার বর্ণনা হতে থাকে।

দক্ষতা এবং ব্যবহারের মধ্যে পার্থক্যের সাথে ভাষা এবং বক্তৃতার পার্থক্যের সাথে একটি নির্দিষ্ট মিল রয়েছে যা এফ ডি সসুরের কাছে ফিরে যায়। এবং কাঠামোগত ভাষাবিজ্ঞান "ব্যবহারের ডেটা" থেকে একটি "নিয়মের সিস্টেম" সনাক্তকরণের সাথে সম্পর্কিত ছিল। যাইহোক, এন. চমস্কি, এই ধরনের সাদৃশ্য অস্বীকার না করেই উল্লেখ করেছেন যে দক্ষতা সসুরিয়ান অর্থে ভাষার মতো নয়: যদি পরবর্তীটি "কেবলমাত্র এককগুলির একটি পদ্ধতিগত তালিকা" হয় (আরো সঠিকভাবে, একক এবং তাদের মধ্যে সম্পর্ক), তারপর দক্ষতা গতিশীল এবং একটি "উৎপাদনশীল প্রক্রিয়ার সিস্টেম" প্রতিনিধিত্ব করে। যদি বিভিন্ন মাত্রার সামঞ্জস্যপূর্ণ কাঠামোগত ভাষাতত্ত্বকে মানসিকতা থেকে বিমূর্ত করা হয়, তাহলে এন. চমস্কি দ্বারা উকিল করা তত্ত্ব, যা বিজ্ঞানের ইতিহাসে জেনারেটিভ (উৎপাদনশীল) নাম পেয়েছে, "মানসিকতাবাদী, কারণ এটি অন্তর্নিহিত মানসিক বাস্তবতা আবিষ্কারের সাথে সম্পর্কিত। বাস্তব আচরণ।"

এন. চমস্কি যেমন উল্লেখ করেছেন, "একটি সম্পূর্ণ পর্যাপ্ত ব্যাকরণের প্রতিটি অসীম অনুক্রমের বাক্যাংশের জন্য একটি কাঠামোগত বর্ণনা দেওয়া উচিত যা দেখায় যে এই বাক্যটি আদর্শ বক্তা-শ্রোতা দ্বারা কীভাবে বোঝা যায়। বর্ণনামূলক ভাষাবিজ্ঞানে এটি একটি ঐতিহ্যগত সমস্যা, এবং প্রথাগত ব্যাকরণ বাক্যগুলির কাঠামোগত বর্ণনার সাথে প্রাসঙ্গিক তথ্যের প্রাচুর্য প্রদান করে। যাইহোক, তাদের সমস্ত আপাত মূল্যের জন্য, এই ঐতিহ্যবাহী ব্যাকরণগুলি অসম্পূর্ণ যে তারা যে ভাষার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তার অনেকগুলি মৌলিক নিয়মিততা অপ্রকাশিত রেখে যায়। এই সত্যটি বিশেষত সিনট্যাক্সের স্তরে স্পষ্ট, যেখানে কোনও প্রথাগত বা কাঠামোগত ব্যাকরণ নির্দিষ্ট দৃষ্টান্তের শ্রেণীবিভাগের বাইরে যায় না এবং কোনও উল্লেখযোগ্য স্কেলে জেনারেটিভ নিয়ম প্রণয়নের পর্যায়ে পৌঁছায় না। সুতরাং, ভাষাগত অন্তর্দৃষ্টির স্পষ্টীকরণের সাথে সম্পর্কিত ঐতিহ্যগত পদ্ধতির সংরক্ষণ করা প্রয়োজন, তবে এটি গণিত থেকে ধার করা একটি আনুষ্ঠানিক যন্ত্রপাতি দ্বারা পরিপূরক হতে হবে, যা কঠোর সিনট্যাটিক নিয়মগুলি সনাক্ত করা সম্ভব করে তোলে।

এন. চমস্কির জন্য বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হল পোর্ট রয়্যাল গ্রামার থেকে ডব্লিউ. হাম্বোল্ট সহ 17-19 শতকের শুরুর দিকের বিজ্ঞানীদের ধারণা। এই বিজ্ঞানীরা, যেমন এন. চমস্কি নোট করেছেন, ভাষার "সৃজনশীল" প্রকৃতির উপর জোর দিয়েছিলেন: "ভাষার একটি অপরিহার্য গুণ হল যে এটি সীমাহীন সংখ্যক চিন্তাভাবনা প্রকাশ করার এবং সীমাহীন সংখ্যক নতুন পরিস্থিতিতে যথাযথভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে একটি উপায় প্রদান করে" ( আমরা লক্ষ করি, যাইহোক, পরবর্তীতে বিজ্ঞানীরাও ভাষার এই বৈশিষ্ট্যের দিকে মনোযোগ দিয়েছিলেন, কথা বলার এবং বোঝার প্রক্রিয়াগুলির কার্যকলাপ সম্পর্কে এল.ভি. শেরবার শব্দগুলি দেখুন)। যাইহোক, XVII-XIX শতাব্দীর বিজ্ঞান। ভাষার সৃজনশীল প্রকৃতি বর্ণনা করার কোনো আনুষ্ঠানিক উপায় ছিল না। এখন আমরা "ভাষার 'সৃজনশীল' প্রক্রিয়াগুলির সারাংশের একটি সুস্পষ্ট সূত্র দেওয়ার চেষ্টা করতে পারি।"

এন. চমস্কি পোর্ট-রয়্যাল গ্রামার এবং ডব্লিউ. হামবোল্টের ভাষা ও চিন্তা-ভাবনা গ্রন্থে ধারণা নিয়ে আলোচনা করেছেন। এই বইটি ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে 1967 সালে দেওয়া তিনটি বক্তৃতার একটি সংস্করণ। প্রতিটি বক্তৃতার শিরোনাম ছিল "অতীত", "বর্তমান" এবং "ভবিষ্যত" সহ সাবটাইটেল সহ "মনের অধ্যয়নে ভাষাবিজ্ঞানের অবদান"।

ইতিমধ্যেই প্রথম বক্তৃতায়, এন. চমস্কি সাধারণভাবে বর্ণনাবাদ এবং গঠনতন্ত্রের ঐতিহ্যের সাথে দৃঢ়ভাবে একমত নন, ভাষাবিজ্ঞানকে "জ্ঞানের মনোবিজ্ঞানের একটি বিশেষ শাখা" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। 20 শতকের প্রথমার্ধে ভাষাবিজ্ঞানের বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই বাম। "ভাষা এবং চিন্তা" প্রশ্নটি আবার ভাষাবিজ্ঞানের সমস্যার কেন্দ্রে রাখা হয়েছিল।

এই বইয়ের সমালোচনার প্রধান বিষয়গুলি হল কাঠামোগত ভাষাতত্ত্ব এবং আচরণগত মনোবিজ্ঞান (সেই সময়ের মধ্যে আমেরিকান মনোবিজ্ঞানীরা ইতিমধ্যেই কাটিয়ে উঠেছে)। উভয় ধারণাই এন. চমস্কি দ্বারা "মৌলিকভাবে অপর্যাপ্ত" হিসাবে স্বীকৃত। তাদের কাঠামোর মধ্যে, ভাষা দক্ষতা অধ্যয়ন করা অসম্ভব। বর্ণনাবাদ এবং আচরণবাদে বিকশিত নেটওয়ার্ক এবং কাঠামো থেকে মানসিক কাঠামোগুলি কেবল 'একই নয়, কেবলমাত্র আরও পরিমাণগতভাবে' এবং গুণগতভাবে আলাদা"। এবং এটি "অসুবিধা ডিগ্রির সাথে কিছু করার নেই, বরং অসুবিধার গুণমানের সাথে।" এন. চমস্কি তার মতে, এফ. ডি সসুর দ্বারা প্রণীত ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করেন, "যার মতে বিভাজন এবং শ্রেণীবিভাগ ভাষাগত বিশ্লেষণের একমাত্র সঠিক পদ্ধতি" এবং সমস্ত ভাষাতত্ত্বকে ভাষাগত এককগুলির প্যারাডিগমেটিকস এবং সিনট্যাগমেটিকসের মডেলে সংকুচিত করা হয়। উপরন্তু, F. de Saussure ভাষার ব্যবস্থাকে প্রধানত শব্দ এবং শব্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন, এটি থেকে "বাক্য গঠনের প্রক্রিয়া" বাদ দিয়ে, যা বেশিরভাগ কাঠামোবাদীদের মধ্যে বাক্য গঠনের একটি বিশেষ অনুন্নয়নের দিকে পরিচালিত করেছিল।

এন. চমস্কি অবশ্য 19 শতকের "তুলনামূলক ইন্দো-ইউরোপীয় অধ্যয়নের উল্লেখযোগ্য সাফল্য" বা কাঠামোগত ভাষাতত্ত্বের অর্জনের তাত্পর্য অস্বীকার করেন না, যা "ভাষা সম্পর্কে যুক্তির নির্ভুলতাকে সম্পূর্ণ নতুনভাবে উন্নীত করেছে। স্তর।" কিন্তু তার জন্য "হুইটনি এবং সসুর এবং আরও অনেকের দ্বারা প্রকাশিত ভাষার জঘন্য এবং সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ত ধারণা" অগ্রহণযোগ্য।

তিনি "পোর্ট-রয়্যালের ব্যাকরণ" এবং XVI-XVIII শতাব্দীর অন্যান্য অধ্যয়নের ধারণাগুলিকে আরও বেশি প্রশংসা করেন, যা তিনি "কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্ব" উল্লেখ করেন (এন. চমস্কির একটি বিশেষ বই "কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্ব" রয়েছে যা 1966 সালে প্রকাশিত হয়েছিল ) ঐতিহাসিকভাবে, এই নামটি সম্পূর্ণরূপে সঠিক নয়, যেহেতু "কার্টেসিয়ান" শব্দের অর্থ "আর. দেকার্তের শিক্ষার সাথে যুক্ত", এবং ভাষার সার্বজনীন বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে অনেক ধারণা আগে উপস্থিত হয়েছিল। যাইহোক, প্রধান জিনিস, অবশ্যই, এটি নয়। R. Descartes-এর দর্শনে এবং 16-18 শতকের ভাষাবিদদের তাত্ত্বিক যুক্তিতে উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ। এন. চমস্কি তার নিজের সাথে ব্যঞ্জনাযুক্ত ধারণা আবিষ্কার করেছিলেন।

এন. চমস্কি পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণের মতো সর্বজনীন ব্যাকরণকে "ভাষাগত কাঠামোর প্রথম সত্যিকারের উল্লেখযোগ্য সাধারণ তত্ত্ব" হিসেবে মূল্যায়ন করেন। এই ব্যাকরণগুলিতে, "ভাষার প্রকৃতি এবং শেষ পর্যন্ত, মানুষের চিন্তাভাবনার প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত ব্যাখ্যামূলক অনুমানের ভিত্তিতে ভাষার ব্যবহারের ঘটনাগুলি ব্যাখ্যা করার সমস্যাটি সামনে আনা হয়েছিল।" এন. চমস্কি জোর দিয়ে বলেছেন যে তাদের লেখকরা নির্দিষ্ট তথ্য বর্ণনা করতে খুব বেশি আগ্রহ দেখাননি (যা পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ সত্য নয়), তাদের জন্য মূল বিষয় ছিল ব্যাখ্যামূলক তত্ত্বের নির্মাণ। পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণের লেখকদের সিনট্যাক্সের প্রতি আগ্রহও লক্ষ্য করা যায়, যা অতীতের ভাষাতত্ত্বের জন্য বিরল, প্রধানত ধ্বনিতত্ত্ব এবং রূপবিদ্যার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

এন. চমস্কি পোর্ট-রয়্যালের ব্যাকরণে The invisible god create the visible world শব্দগুচ্ছটির বিখ্যাত বিশ্লেষণে বিশেষ মনোযোগ দেন। তার মতে, এখানে, XIX এবং XX শতাব্দীর প্রথমার্ধের ভাষাবিজ্ঞানের বেশিরভাগ ক্ষেত্রের বিপরীতে। পৃষ্ঠ এবং গভীর কাঠামোর মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করা হয়েছিল, যা এন. চমস্কির ধারণার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যগুলির মধ্যে একটি। এই উদাহরণে, সারফেস স্ট্রাকচার, যা "শুধুমাত্র শব্দের দিকের সাথে মিলে যায় - ভাষার বস্তুগত দিক" একটি একক বাক্য। যাইহোক, একটি গভীর কাঠামোও রয়েছে, "যা সরাসরি শব্দের সাথে মিল রাখে না, কিন্তু অর্থের সাথে"; এই উদাহরণে, কে. আর্নো এবং এ. ল্যান্স তিনটি রায়কে আলাদা করেছেন - "ঈশ্বর অদৃশ্য", "ঈশ্বর বিশ্ব সৃষ্টি করেছেন", "জগৎ দৃশ্যমান"; এন. চমস্কির মতে, এই তিনটি বিচার এই ক্ষেত্রে গভীর মানসিক গঠন। অবশ্যই, পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণের অধ্যায়ে ইতিমধ্যেই উল্লেখ করা হয়েছে, এন. চমস্কি তার পূর্বসূরিদের দৃষ্টিভঙ্গিকে আধুনিকীকরণ করেছেন, তবে এখানে নিঃসন্দেহে ধারণাগুলির একটি সাদৃশ্য রয়েছে।

এন. চমস্কি যেমন লিখেছেন, "গভীর কাঠামো কিছু মানসিক ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে, আধুনিক পরিভাষায়, ব্যাকরণগত রূপান্তরের মাধ্যমে পৃষ্ঠের কাঠামোর সাথে সম্পর্কিত।" এখানে, আমেরিকান ভাষাবিদ প্রাথমিকভাবে তার তত্ত্বের মূল উপাদানটি অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন, জেড হ্যারিসের ধারণা থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত। এটি বলে যায়: “প্রতিটি ভাষাকে শব্দ এবং অর্থের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট সম্পর্ক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। পোর্ট-রয়্যাল তত্ত্বকে তার যৌক্তিক উপসংহারে অনুসরণ করে, তারপরে আমাদের অবশ্যই বলতে হবে যে একটি ভাষার ব্যাকরণে অবশ্যই গভীর এবং পৃষ্ঠের কাঠামো এবং তাদের মধ্যে রূপান্তরমূলক সম্পর্কের বৈশিষ্ট্যযুক্ত নিয়মগুলির একটি সিস্টেম থাকতে হবে এবং এটি করার ক্ষেত্রে - যদি এটি ক্যাপচার করার লক্ষ্য হয় ভাষার ব্যবহারের সৃজনশীল দিক - গভীর এবং পৃষ্ঠের কাঠামোর জোড়ার অসীম সেটের জন্য প্রযোজ্য।

ভাষার সৃজনশীল প্রকৃতির ধারণার সাথে সম্পর্কিত, এন. চমস্কি তার কাছাকাছি ডব্লিউ ফন হাম্বোল্টের ধারণার দিকগুলিও ব্যবহার করেছেন: “যেমন উইলহেম ফন হাম্বোল্ট 1830-এর দশকে লিখেছিলেন, স্পিকার অসীম উপায়ে সসীম উপায় ব্যবহার করে। উপায় তাই এর ব্যাকরণে অবশ্যই নিয়মের একটি সীমাবদ্ধ ব্যবস্থা থাকতে হবে যা যথাযথ উপায়ে একে অপরের সাথে সম্পর্কিত অসীম সংখ্যক গভীর এবং পৃষ্ঠ কাঠামো তৈরি করে। এটিতে এমন নিয়মগুলিও থাকতে হবে যা এই বিমূর্ত কাঠামোগুলিকে শব্দ এবং অর্থের নির্দিষ্ট উপস্থাপনাগুলির সাথে সম্পর্কিত করে - উপস্থাপনাগুলি যা যথাক্রমে সর্বজনীন ধ্বনিতত্ত্ব এবং সর্বজনীন শব্দার্থবিদ্যার সাথে সম্পর্কিত উপাদানগুলির সমন্বয়ে গঠিত বলে অনুমিত হয়৷ মূলত, এটি ব্যাকরণগত কাঠামোর ধারণা হিসাবে এটি বিকাশ করে এবং আজকে বিকশিত হয়। এর শিকড় অবশ্যই ধ্রুপদী ঐতিহ্যের মধ্যে খুঁজতে হবে যা আমি এখানে বিবেচনা করছি, এবং সেই সময়কালে এর মৌলিক ধারণাগুলি কিছুটা সাফল্যের সাথে অন্বেষণ করা হয়েছিল। "শাস্ত্রীয় ঐতিহ্য" দ্বারা এখানে ভাষার বিজ্ঞানকে বোঝানো হয়েছে, সানচেজ (স্যাঙ্কটিয়াস) থেকে শুরু করে, যিনি 16 শতকে লিখেছিলেন এবং ডব্লিউ ফন হাম্বোল্টের সাথে শেষ করেছিলেন। পরবর্তী সময়ের ভাষাতত্ত্ব, এন. চমস্কির মতে, "আমি যাকে ভূপৃষ্ঠের গঠন বলেছি তার বিশ্লেষণেই সীমাবদ্ধ।" এই জাতীয় বিবৃতি সম্পূর্ণরূপে সঠিক নয়: ইতিমধ্যে প্যাসিভ নির্মাণের ঐতিহ্যগত ধারণাটি সক্রিয়গুলির সাথে তাদের "গভীর" সমতুল্যতার ধারণার উপর ভিত্তি করে। 20 শতকের প্রথমার্ধে ভাষাবিজ্ঞান। এমনও ধারণা ছিল যে এক বা অন্যভাবে পোর্ট-রয়্যাল ব্যাকরণের লেখকদের "এক বাক্যে তিনটি রায়" সম্পর্কে ধারণা তৈরি করেছে: এইগুলি ডেনিশ বিজ্ঞানী ও জেসপারসেনের দ্বারা "ধারণাগত বিভাগ" এর উল্লেখ করা ধারণা। সোভিয়েত ভাষাবিদ I. I. Meshchaninov। তবুও, অবশ্যই, ভাষাবিজ্ঞান, এন. চমস্কির পরিভাষায় "ভাষা কীভাবে কাজ করে?" সমস্যাটির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, ভাষাগত ফর্মের বিশ্লেষণের উপর, অর্থাৎ পৃষ্ঠের কাঠামোর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে।

পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে প্রদত্ত উদ্ধৃতিগুলি থেকে এটিও স্পষ্ট যে 60 এর দশকের কাজগুলিতে এন. চমস্কি। শব্দার্থবিদ্যার মূল উপেক্ষা সংশোধন করা হয়েছে। যদিও সিনট্যাকটিক উপাদানটি এখনও তার তত্ত্বের একটি কেন্দ্রীয় স্থান দখল করে আছে, তবে গভীর কাঠামোর ধারণার প্রবর্তনটি তত্ত্বের অর্থায়নের সাথে যুক্ত হতে পারেনি। অতএব, সিনট্যাক্টিক জেনারেটিভ নিয়মগুলি ছাড়াও, ব্যাকরণে একদিকে, সিনট্যাক্স এবং "সর্বজনীন শব্দার্থবিদ্যা" এর মধ্যে "প্রতিনিধিত্বের নিয়ম" রয়েছে, অন্যদিকে "সর্বজনীন ধ্বনিতত্ত্ব" সম্পর্কিত অনুরূপ নিয়ম রয়েছে।

"দ্য প্রেজেন্ট" লেকচারে এন. চমস্কি ভাষা ও চিন্তার মধ্যে সম্পর্কের সমস্যার বর্তমান (1967 সালের হিসাবে) অবস্থা নিয়ে আলোচনা করেছেন। এখানে তিনি জোর দিয়ে বলেছেন যে "ভাষার প্রকৃতি, এর ব্যবহার এবং এর আয়ত্ত সম্পর্কে, শুধুমাত্র সবচেয়ে প্রাথমিক এবং আনুমানিক অনুমানগুলি আগাম বলা যেতে পারে।" শব্দ এবং অর্থ সম্পর্কিত নিয়মগুলির সিস্টেম যা একজন ব্যক্তি ব্যবহার করেন তা এখনও সরাসরি পর্যবেক্ষণের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য নয় এবং "একজন ভাষাবিদ যিনি একটি ভাষার ব্যাকরণ তৈরি করেন তিনি আসলে একজন ব্যক্তির অন্তর্নিহিত এই সিস্টেমের বিষয়ে কিছু অনুমান প্রস্তাব করেন।" একই সময়ে, উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ভাষাবিদ নিজেকে দক্ষতার অধ্যয়নের মধ্যে সীমাবদ্ধ করার চেষ্টা করেন, অন্যান্য কারণগুলি থেকে বিভ্রান্ত হন। এন. চমস্কি যেমন উল্লেখ করেছেন, যদিও "জটিল মানসিক ক্রিয়াকলাপ এবং অন্তর্নিহিত বাস্তব ব্যবহারের সাথে জড়িত বেশ কয়েকটি কারণের মিথস্ক্রিয়া অধ্যয়ন করতে অস্বীকার করার কোন কারণ নেই, এই ধরনের অধ্যয়ন খুব কমই এগিয়ে যেতে পারে যতক্ষণ না প্রতিটি বিষয়ে সন্তোষজনক বোঝাপড়া না হয়। এই কারণগুলি আলাদাভাবে।"

এই বিষয়ে, এন. চমস্কি সেই শর্তগুলিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন যেগুলির অধীনে ব্যাকরণগত মডেলকে পর্যাপ্ত বিবেচনা করা যেতে পারে: “ভাষাবিদ দ্বারা প্রস্তাবিত ব্যাকরণটি শব্দটির ভাল অর্থে একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব; এটি এই সত্যের জন্য একটি ব্যাখ্যা দেয় যে (উল্লেখিত আদর্শীকরণের সাপেক্ষে) প্রশ্নে ভাষার স্থানীয় স্পিকার একটি নির্দিষ্ট উচ্চারণকে কিছু নির্দিষ্টভাবে উপলব্ধি করে, ব্যাখ্যা করে, গঠন করে বা ব্যবহার করে এবং অন্য কিছু উপায়ে নয়। এছাড়াও সম্ভাব্য "গভীর প্রকৃতির ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব" রয়েছে যা ব্যাকরণের মধ্যে পছন্দ নির্ধারণ করে। এন. চমস্কির মতে, "যে নীতিগুলি একটি ব্যাকরণের রূপ নির্ধারণ করে এবং যা নির্দিষ্ট তথ্যের ভিত্তিতে উপযুক্ত ধরণের ব্যাকরণের পছন্দ নির্ধারণ করে সেগুলি এমন একটি বিষয় গঠন করে যা ঐতিহ্যগত পদ অনুসরণ করে, একটি "সর্বজনীন ব্যাকরণ" বলা যেতে পারে ” সার্বজনীন ব্যাকরণের অধ্যয়ন, এইভাবে বোঝা যায়, মানুষের বুদ্ধিবৃত্তিক অনুষদের প্রকৃতির অধ্যয়ন... একটি সর্বজনীন ব্যাকরণ তাই একটি নির্দিষ্ট ব্যাকরণের চেয়ে অনেক গভীর চরিত্রের একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব, যদিও একটি ভাষার বিশেষ ব্যাকরণও হতে পারে একটি ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব হিসাবে বিবেচিত।"

উপরের উপর ভিত্তি করে, এন. চমস্কি ভাষার ভাষাতত্ত্ব এবং ভাষার ভাষাতত্ত্বের কাজগুলি তুলনা করেছেন: “অভ্যাসগতভাবে, ভাষাবিদ সর্বদা সর্বজনীন এবং নির্দিষ্ট ব্যাকরণ উভয়ের অধ্যয়নে ব্যস্ত থাকেন। যখন তিনি একটি বর্ণনামূলক, সুনির্দিষ্ট ব্যাকরণ এক উপায়ে তৈরি করেন এবং তার কাছে থাকা ডেটা থেকে অন্য উপায়ে নয়, তখন তিনি ব্যাকরণের ফর্ম সম্পর্কে নির্দিষ্ট অনুমান দ্বারা পরিচালিত হন, সচেতনভাবে বা না, এবং এই অনুমানগুলি সর্বজনীন ব্যাকরণের তত্ত্বের অন্তর্গত। . বিপরীতভাবে, একটি সর্বজনীন ব্যাকরণের নীতিগুলির তার প্রণয়নকে অবশ্যই তাদের ফলাফলের অধ্যয়নের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে হবে যখন সেগুলি নির্দিষ্ট ব্যাকরণে প্রয়োগ করা হয়। এইভাবে, ভাষাবিদ বিভিন্ন স্তরে ব্যাখ্যামূলক তত্ত্ব নির্মাণে নিযুক্ত আছেন এবং প্রতিটি স্তরে তার তাত্ত্বিক এবং বর্ণনামূলক কাজের জন্য একটি স্পষ্ট মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা রয়েছে। কংক্রিট ব্যাকরণের স্তরে, তিনি ভাষার জ্ঞানকে চিহ্নিত করার চেষ্টা করেন, একটি নির্দিষ্ট জ্ঞানীয় সিস্টেম যা বিকশিত হয়েছে - এবং অবশ্যই, অচেতনভাবে - একজন সাধারণ বক্তা-শ্রোতার দ্বারা। সর্বজনীন ব্যাকরণের স্তরে, তিনি মানুষের বুদ্ধির কিছু সাধারণ বৈশিষ্ট্য প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করেন।"

এন. চমস্কি নিজেই তার কার্যকলাপের সমস্ত পর্যায়ে ইংরেজিকে উপাদান হিসাবে ব্যবহার করে সর্বজনীন ব্যাকরণ নির্মাণে একচেটিয়াভাবে নিযুক্ত ছিলেন; ভাষার সর্বজনীন বৈশিষ্ট্য এবং ইংরেজি ভাষার বিশেষত্বের মধ্যে পার্থক্য করার প্রশ্নটি তার কাছে খুব কমই আগ্রহী ছিল। যাইহোক, খুব শীঘ্রই, 60 এর দশক থেকে, এই ব্যাকরণগুলিতে জাপানি, থাই, তাগালগ ইত্যাদি ভাষার জন্য নির্দিষ্ট ভাষার (বা তাদের টুকরো) প্রচুর সংখ্যক জেনারেটিভ ব্যাকরণ উপস্থিত হয়েছিল, একটি প্রশ্ন ছিল। কোনটি একটি নির্দিষ্ট ভাষার ঘটনা গভীর কাঠামোর জন্য দায়ী করা উচিত, এবং কোনটি শুধুমাত্র অতিমাত্রায় বিবেচনা করা উচিত। এই স্কোর নিয়ে তীব্র বিরোধগুলি একটি দ্ব্যর্থহীন ফলাফল দেয়নি, তবে, তাদের কোর্সে শব্দার্থিক সহ নির্দিষ্ট ভাষার অনেকগুলি ঘটনাকে একটি নতুন উপায়ে বা এমনকি প্রথমবারের মতো বর্ণনা করা হয়েছিল এবং প্রথমবারের মতো পদ্ধতিগত মনোযোগের বিষয়। L. V. Shcherba যাকে "নেতিবাচক ভাষা উপাদান" বলে অভিহিত করেছেন ভাষাবিদদের মধ্যে: তারা কেবল কীভাবে বলতে হয় তা নয়, কীভাবে বলা যায় না তাও অধ্যয়ন করেছিলেন।

"ভবিষ্যত" অধ্যায়ে এন. চমস্কি আবার তার ধারণা এবং কাঠামোবাদ এবং আচরণবাদের মধ্যে পার্থক্যের প্রশ্নে ফিরে আসেন। তার জন্য, 1920 এবং 1950 এর দশকের "জঙ্গি-বিরোধী মনোবিজ্ঞান" বৈশিষ্ট্যটি অগ্রহণযোগ্য। 20 শতকের শুধু ভাষাবিজ্ঞানই নয়, মনোবিজ্ঞানও, যা চিন্তার পরিবর্তে মানুষের আচরণ অধ্যয়ন করে। এন. চমস্কির মতে, "এটি প্রাকৃতিক বিজ্ঞানকে "পরিমাপ যন্ত্র থেকে পাঠ গ্রহণের বিজ্ঞান" বলা উচিত। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে তার চরম পর্যায়ে নিয়ে যাওয়া, আচরণগত মনোবিজ্ঞান এবং বর্ণনামূলক ভাষাবিজ্ঞান "চিন্তার সমস্যাগুলির জন্য এই জাতীয় যেকোন পদ্ধতির অপর্যাপ্ততার একটি অত্যন্ত বিশ্বাসযোগ্য প্রদর্শনের ভিত্তি" স্থাপন করেছে।

মানুষের অধ্যয়নের বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি অবশ্যই আলাদা হতে হবে, এবং ভাষাবিজ্ঞান এতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে: "ভাষার প্রতি মনোযোগ মানব প্রকৃতির অধ্যয়নের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকবে, যেমনটি অতীতে ছিল। যে কেউ মানব প্রকৃতি এবং মানবিক ক্ষমতা অধ্যয়ন করে তাদের অবশ্যই এই সত্যটি অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে যে সমস্ত সাধারণ মানব ব্যক্তি একটি ভাষা অর্জন করে, যখন এমনকি তার সবচেয়ে প্রাথমিক মৌলিকত্বের অধিগ্রহণ অন্যথায় বুদ্ধিমান নৃতাত্ত্বিক বানরের কাছে সম্পূর্ণরূপে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়।" এন. চমস্কি মানুষের ভাষা এবং প্রাণীদের "ভাষা" এর মধ্যে পার্থক্যের প্রশ্নে বিশদভাবে বাস করেন এবং এই সিদ্ধান্তে আসেন যে এগুলি মৌলিকভাবে ভিন্ন ঘটনা।

যেহেতু ভাষা একটি "অনন্য মানব উপহার", তাই এটি একটি বিশেষ উপায়ে অধ্যয়ন করা উচিত, ডব্লিউ ভন হাম্বোল্টের নির্দেশিত নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে: "হামবোল্টিয়ান অর্থে ভাষা"কে "একটি সিস্টেম যেখানে প্রজন্মের আইনগুলি" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা উচিত স্থির এবং অপরিবর্তনীয়, কিন্তু সুযোগ এবং নির্দিষ্ট উপায় তাদের অ্যাপ্লিকেশন সম্পূর্ণ সীমাহীন থাকে। এই জাতীয় প্রতিটি ব্যাকরণে একটি নির্দিষ্ট ভাষার জন্য নির্দিষ্ট বিশেষ নিয়ম এবং অভিন্ন সর্বজনীন নিয়ম রয়েছে। পরেরটির মধ্যে রয়েছে, বিশেষ করে, "গভীর এবং পৃষ্ঠের কাঠামোর মধ্যে পার্থক্যকারী নীতিগুলি।"

যে নীতিগুলি একজন ব্যক্তির ভাষা দক্ষতা নির্ধারণ করে, এন. চমস্কির মতে, মানব জীবনের অন্যান্য ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে "মানুষের কর্মের তত্ত্ব" থেকে পুরাণ, শিল্প ইত্যাদিতে। যাইহোক, এখন পর্যন্ত এগুলি ভবিষ্যতের সমস্যা যা একটি ভাষা যে পরিমাণে নিজেকে ধার দেয়, যার জন্য এটি ইতিমধ্যেই গাণিতিক মডেল তৈরি করা সম্ভব তা অধ্যয়ন করা যায় না। সাধারণভাবে, "ভাষাগত কাঠামোর ধারণাগুলি জ্ঞানের অন্যান্য সিস্টেমে ছড়িয়ে দেওয়ার" প্রশ্নটি উন্মুক্ত বিবেচনা করা উচিত।

এন. চমস্কি ভাষার সমস্যাকে মানুষের জ্ঞানের বৃহত্তর সমস্যার সাথে সংযুক্ত করেছেন, যেখানে দক্ষতার ধারণাটিও কেন্দ্রীয়। এই বিষয়ে, তিনি ভাষাগত যোগ্যতা সহ সহজাত মানসিক কাঠামো সম্পর্কে আর. ডেসকার্টের প্রণীত ধারণায় ফিরে আসেন: “আমাদের অবশ্যই এমন একটি সহজাত কাঠামো অনুমান করতে হবে যা অভিজ্ঞতা এবং জ্ঞানের মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য যথেষ্ট অর্থপূর্ণ, এমন একটি কাঠামো যা ব্যাখ্যা করতে পারে। প্রদত্ত সময় এবং ডেটা অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধতার অধীনে অভিজ্ঞতাগতভাবে যুক্তিসঙ্গত জেনারেটিভ ব্যাকরণের নির্মাণ। একই সময়ে, এই অনুকরণীয় সহজাত মানসিক কাঠামোটি এত সমৃদ্ধ এবং সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত নয় যে কিছু পরিচিত ভাষা বাদ দেওয়া যায়।" এন. চমস্কির মতে গঠনের সহজাত প্রকৃতি ব্যাখ্যা করে, বিশেষ করে, ভাষার দক্ষতা মূলত একজন ব্যক্তির মানসিক ক্ষমতার থেকে স্বাধীন।

অবশ্যই, ভাষার কাঠামোর সহজাততার অর্থ এই নয় যে একজন ব্যক্তি সম্পূর্ণভাবে "প্রোগ্রামড": "একটি ভাষার ব্যাকরণ অবশ্যই একটি শিশুকে তাকে দেওয়া তথ্যের ভিত্তিতে আবিষ্কার করতে হবে ... ভাষাকে "পুনরাবিষ্কার করা হয়েছে" সময় এটা আয়ত্ত করা হয়।" "পরিবেশের সাথে একটি জীবের মিথস্ক্রিয়া" এর ফলস্বরূপ, সম্ভাব্য কাঠামোর মধ্যে, যেগুলি একটি নির্দিষ্ট ভাষার সুনির্দিষ্ট গঠন করে সেগুলি নির্বাচন করা হয়। আমরা লক্ষ্য করি যে এখানে, শুধুমাত্র সময়ের জন্য, এন. চমস্কি কোনো না কোনোভাবে ভাষার সমষ্টিগত কার্যকারিতাকে স্মরণ করেন, যা শুধুমাত্র পরিবেশের সাথে ব্যক্তির মিথস্ক্রিয়ায় হ্রাস পায়। স্ট্রাকচারালিজমে ভাষার সমষ্টিগত প্রকৃতির ধারণা (যা অবশ্য আমেরিকানদের চেয়ে ইউরোপীয় কাঠামোবাদের বৈশিষ্ট্য বেশি) প্রতিস্থাপিত হয়েছিল এন. চমস্কির যোগ্যতার বিবেচনায় একটি স্বতন্ত্র ঘটনা হিসেবে; সমাজে ভাষার কার্যকারিতা, বক্তৃতা মিথস্ক্রিয়া, কথোপকথন ইত্যাদির প্রশ্নগুলি, যা বিশেষভাবে এন. চমস্কি দ্বারা বিবেচিত নয়, ব্যবহারের ক্ষেত্রের মধ্যে পড়ে, যা জেনারেটিভ ব্যাকরণের বস্তুর বাইরে। আমরা যদি "মার্কসবাদ এবং ভাষার দর্শন" বইয়ের পরিভাষাটি স্মরণ করি, এন. চমস্কি, ডব্লিউ ভন হাম্বোল্টের ধারণাগুলিকে পুনরুজ্জীবিত করে, "ব্যক্তিবাদী বিষয়বাদে" ফিরে আসেন।

জ্ঞানীয়, বিশেষত, ভাষাগত কাঠামোর সহজাততার ধারণাটি ভাষাবিদ, মনোবিজ্ঞানী, দার্শনিকদের মধ্যে তীব্র আলোচনার সৃষ্টি করেছিল এবং অনেকের দ্বারা গৃহীত হয়নি। একই সময়ে, এন. চমস্কি নিজেই জোর দিয়েছিলেন যে একটি শিশুর ভাষার আয়ত্তের অধ্যয়ন (সাধারণভাবে মানসিক কাঠামোর পাশাপাশি) ভবিষ্যতের জন্য একটি বিষয়; বর্তমান সময়ে একজন শুধুমাত্র সবচেয়ে সাধারণ নীতি এবং পরিকল্পনার কথা বলতে পারে।

বইটি মনোবিজ্ঞান এবং ভাষাবিজ্ঞানের অমীমাংসিত সাধারণ সমস্যাগুলি সম্পর্কেও কথা বলে, বিশেষত, মানব ভাষার জৈবিক ভিত্তিগুলির অধ্যয়ন। সংক্ষিপ্ত করে, এন. চমস্কি লিখেছেন: “আমি এই ধারণাটিকে প্রমাণ করার চেষ্টা করেছি যে ভাষার অধ্যয়ন, ঐতিহ্য অনুসারে প্রত্যাশিত, মানুষের মানসিক প্রক্রিয়াগুলির অধ্যয়নের জন্য খুব অনুকূল সম্ভাবনার প্রস্তাব দিতে পারে। ভাষার ব্যবহারের সৃজনশীল দিকটি, যখন যথাযথ যত্ন এবং তথ্যের প্রতি মনোযোগ দিয়ে পরীক্ষা করা হয়, তখন দেখায় যে আচরণ বা জ্ঞানের নির্ধারক হিসাবে অভ্যাস এবং সাধারণীকরণের বর্তমান ধারণাগুলি সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ত। ভাষার কাঠামোর বিমূর্ততা এই উপসংহারটিকে নিশ্চিত করে, এবং এটি আরও পরামর্শ দেয় যে, উপলব্ধি এবং জ্ঞান অর্জন উভয় ক্ষেত্রেই, চিন্তাভাবনা অর্জিত জ্ঞানের প্রকৃতি নির্ধারণে সক্রিয় ভূমিকা পালন করে। ভাষা সার্বজনীনের অভিজ্ঞতামূলক অধ্যয়ন অত্যন্ত সীমাবদ্ধ এবং, আমি মনে করি, মানুষের ভাষার সম্ভাব্য বৈচিত্র্য সম্পর্কে বরং যুক্তিসঙ্গত অনুমান, অনুমান যা শিক্ষার একটি তত্ত্ব বিকাশের প্রচেষ্টায় অবদান রাখে যা অভ্যন্তরীণ মানসিক ক্রিয়াকলাপের যথাযথ স্থান দেয়। . আমার মনে হয়, তাই ভাষা অধ্যয়ন সাধারণ মনোবিজ্ঞানে একটি কেন্দ্রীয় স্থান গ্রহণ করা উচিত। তবে, অনেক কিছুই অস্পষ্ট থেকে যায়। বিশেষ করে, এন. চমস্কি বেশ সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন: "সর্বজনীন শব্দার্থবিদ্যার অধ্যয়ন, যা অবশ্যই, ভাষাগত কাঠামোর সম্পূর্ণ অধ্যয়নের ক্ষেত্রে একটি নির্ধারক ভূমিকা পালন করে, মধ্যযুগ থেকে কেবলমাত্র অগ্রসর হয়েছে।"

এন. চমস্কির ধারণা ত্রিশ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিকশিত হচ্ছে এবং অনেক পরিবর্তন ও পরিবর্তনের সম্মুখীন হয়েছে; স্পষ্টতই, এই প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণ হওয়া থেকে অনেক দূরে (বৈজ্ঞানিকের বৈজ্ঞানিক আগ্রহগুলি ভাষাতত্ত্বের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকা সত্ত্বেও: এন. চমস্কি একজন বামপন্থী সমাজবিজ্ঞানী হিসাবেও পরিচিত)। বিশেষ করে, তিনি ধীরে ধীরে রূপান্তরমূলক নিয়মগুলি সম্পূর্ণরূপে পরিত্যাগ করেছিলেন যা প্রাথমিকভাবে ধারণার একটি খুব বড় জায়গা দখল করেছিল। তিন দশকেরও বেশি সময় ধরে গড়ে ওঠা জেনারেটিভ ভাষাবিজ্ঞানের মধ্যে স্কুল এবং দিকনির্দেশের ধারণা এবং পদ্ধতিগুলিও বেশ বৈচিত্র্যময়। তা সত্ত্বেও, তথাকথিত "চমস্কিয়ান বিপ্লব" এর পরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এবং অন্যান্য দেশে (যদিও কিছুটা হলেও) ভাষাবিজ্ঞানের বিকাশ আগের সময়ের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন হয়ে ওঠে।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, জেনারেটিভিস্ট দিকনির্দেশনার কাজ, যা শুধুমাত্র তাত্ত্বিক ধারণাই গ্রহণ করেনি, এন চমস্কির আনুষ্ঠানিক যন্ত্রপাতির বৈশিষ্ট্যগুলিও গ্রহণ করেছিল, ইতিমধ্যে 60 এর দশকের দ্বিতীয়ার্ধে। প্রধান হয়ে ওঠে। এই ধরণের বই এবং নিবন্ধগুলি পশ্চিম ইউরোপের দেশগুলিতে, জাপানে এবং অন্যান্য কয়েকটি দেশে মোটামুটি বড় সংখ্যায় উপস্থিত হতে শুরু করে; এটি মূলত ভাষাবিজ্ঞানের জাতীয় বিদ্যালয়গুলির মধ্যে পার্থক্যের সমতলকরণের দিকে পরিচালিত করে (আরও তাই যেহেতু জেনারেটিভ কাজগুলি প্রায়শই ইংরেজিতে লেখা হয়, এই বা সেই লেখকের নাগরিকত্ব এবং স্থানীয় ভাষা নির্বিশেষে)। এই অবস্থা অনেকাংশে বর্তমান দিন পর্যন্ত টিকে আছে।

যাইহোক, "চমস্কিয়ান বিপ্লব" এর প্রভাব আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে উঠেছে এবং এটি চমস্কিয়ান চেতনায় লেখার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। আমাদের দেশে ভাষাবিজ্ঞানের বিকাশ একটি উদাহরণ। ইউএসএসআর-এ, বিভিন্ন কারণে, এন. চমস্কি মডেলের কাঠামোর মধ্যে সরাসরি সম্পাদিত গবেষণাগুলি ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়নি। যাইহোক, একটি বিস্তৃত অর্থে, এবং এখানে আমরা 60 এর দশক থেকে জেনারেটিভিজম গঠন সম্পর্কে কথা বলতে পারি। নতুন ভাষাগত দৃষ্টান্তের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য শাখা ছিল তথাকথিত "অর্থ পাঠ" মডেল, যা 1960 এবং 1970 এর দশকে তৈরি হয়েছিল। আই. এ. মেলচুক এবং অন্যান্য। এই মডেলটি মোটেও চমস্কিয়ান আনুষ্ঠানিক যন্ত্রপাতি ব্যবহার করেনি, ভাষার অনেক সমস্যার ব্যাখ্যা এন. চমস্কি এবং অন্যান্য আমেরিকান জেনারেটিভিস্টদের থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন ছিল, উল্লেখযোগ্য সংখ্যক ক্ষেত্রে মডেলটির স্রষ্টারা এই মডেলটি তৈরি করেছিলেন। রাশিয়ান এবং সোভিয়েত ভাষাতত্ত্বের ঐতিহ্য। এবং তবুও সাধারণ পদ্ধতিটি ছিল সুনির্দিষ্টভাবে সৃষ্টিবাদী, কাঠামোবাদী নয়।

"অর্থের পাঠ্যের ভাষাগত মডেলের তত্ত্বের অভিজ্ঞতা" বইতে (1974), আই. এ. মেলচুক লিখেছেন: "ভাষাকে আমরা অর্থ এবং পাঠ্যের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট সঙ্গতি হিসাবে বিবেচনা করে ... এছাড়াও কিছু প্রক্রিয়া যা এই চিঠিপত্রকে "বাস্তবায়ন" করে একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতির ফর্ম, অর্থাৎ অর্থ থেকে পাঠ্য এবং তদ্বিপরীত রূপান্তর সম্পাদন করা। এবং আরও: "আমরা অর্থ এবং পাঠ্যের মধ্যে এই চিঠিপত্রকে (একসাথে সেই পদ্ধতির সাথে যা অর্থ থেকে পাঠ্য এবং এর বিপরীতে রূপান্তরের পদ্ধতি সরবরাহ করে) ভাষার মডেল হিসাবে বিবেচনা করার এবং এটিকে এক ধরণের "অর্থ-পাঠ্য" হিসাবে কল্পনা করার প্রস্তাব করছি। "স্পিকারের মস্তিষ্কে এনকোড করা ট্রান্সফরমার।"

যদি কাঠামোবাদ, একটি নিয়ম হিসাবে, "ভাষা কীভাবে কাজ করে?" সমস্যার সমাধানের দিকে মনোনিবেশ করেছিল, তবে বাইরে থেকে এর বস্তুটি বিবেচনা করতে চেয়েছিল, কেবলমাত্র পর্যবেক্ষণকৃত তথ্যগুলির বিশ্লেষণে নিজেকে সীমাবদ্ধ রেখে, ভাষাগত সমস্যাগুলিকে অ-ভাষাগত থেকে তীব্রভাবে আলাদা করার চেষ্টা করেছিল। তারপরে জেনারেটিভিজম (শব্দের বিস্তৃত অর্থে) ভাষাবিজ্ঞানের বিকাশের পূর্ববর্তী পর্যায়ে সাময়িকভাবে পরিত্যক্ত সমস্যাগুলির অধ্যয়নের জন্য মূলত উচ্চ স্তরে ফিরে এসেছে। এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই যে এন. চমস্কি এ. আর্নো, কে. ল্যান্সলো এবং ডব্লিউ ফন হাম্বোল্টের ধারণার সাথে তার ধারণার মিলের উপর জোর দিয়েছেন। "ভাষা কীভাবে কাজ করে?" সমস্যাটি স্পটলাইটে রাখা হয়েছিল, ভাষা এবং চিন্তাভাবনার মধ্যে সংযোগের প্রশ্নগুলি আবার বিকশিত হয়েছিল, আত্মদর্শন এবং ভাষাগত অন্তর্দৃষ্টি পুনর্বাসিত হয়েছিল (অভ্যাসগতভাবে, এটি কখনই পুরোপুরি বাতিল করা হয়নি), বিজ্ঞান ভাষা আবার সচেতনভাবে নৃ-কেন্দ্রিক হয়ে ওঠে, ভাষাবিজ্ঞান এবং সংশ্লিষ্ট শাখার মধ্যে সংযোগ স্থাপনের প্রবণতা, বিশেষ করে, মনোবিজ্ঞান।

বেশ কিছু ক্ষেত্রে, জেনারেটিভিজম সেই নীতিগুলিকে সংশোধন করেছে যার উপর ভিত্তি করে কেবল কাঠামোগত ভাষাবিজ্ঞানই নয়, পূর্ববর্তী সময়ের ভাষাতত্ত্বও। ইতিমধ্যেই বলা হয়েছে যে ইউরোপীয় ভাষাগত ঐতিহ্যের শুরু থেকে এবং কাঠামোবাদ সহ, বিশ্লেষণ সংশ্লেষণের উপর প্রাধান্য পেয়েছে, ভাষাবিদরা মূলত শ্রোতার অবস্থানে দাঁড়িয়েছিলেন, বক্তার নয়। সিন্থেটিক পদ্ধতি, অর্থ থেকে পাঠ্যের দিকে যাওয়া, শুধুমাত্র ভারতীয়দের মধ্যেই গড়ে উঠেছিল, প্রাথমিকভাবে পাণিনির ব্যাকরণে। শুধুমাত্র জেনারেটিভ ভাষাবিজ্ঞানে এই ধরনের একটি কাজ স্পষ্টভাবে দুই সহস্রাব্দেরও বেশি সময় প্রথমবারের মতো সেট করা হয়েছিল। এই নির্দিষ্ট উপায়ের সাথে সম্পর্কিত হল একটি নির্দিষ্ট ক্রমে প্রযোজ্য নিয়মের সেট আকারে ব্যাকরণের নির্মাণ। এভাবেই পাণিনির ব্যাকরণ তৈরি করা হয়েছিল, এবং এন. চমস্কি এবং তার অনুসারীদের ব্যাকরণগুলিও একইভাবে তৈরি করা শুরু হয়েছিল (স্পষ্টতই পাণিনির প্রত্যক্ষ প্রভাব ছাড়াই)। সাধারণ ধরণের ব্যাকরণের পাশাপাশি, যা পাঠ্য থেকে ভাষাগত এককগুলিকে একক করে এবং তাদের শ্রেণীবদ্ধ করে, একটি নতুন ধরণের ব্যাকরণগত বর্ণনা তৈরি হয়েছে, যা ভারতীয় ঐতিহ্যের সাথে সমান্তরালও রয়েছে। উদাহরণ স্বরূপ, A. E. Kibrik দ্বারা আর্চা ভাষার ব্যাকরণের (দাগেস্তান) ভূমিকাতে এই ধরনের বর্ণনা বলা হয়েছে: বস্তু)।

পূর্ববর্তী দৃষ্টান্তের তুলনায় জেনারেটিভিজমের আরেকটি নতুন বৈশিষ্ট্য হল ধ্বনিতত্ত্ব (ধ্বনিতত্ত্ব) এবং রূপবিদ্যা থেকে মনোযোগের স্থানান্তর, যার অধ্যয়নে আলেকজান্দ্রিয়ান থেকে স্ট্রাকচারালিস্ট পর্যন্ত পণ্ডিতরা সর্বাধিক সাফল্য অর্জন করেছেন, বাক্য গঠন এবং শব্দার্থবিদ্যায়, যা দীর্ঘকাল ধরে অনেক বেশি হয়েছে। কম অধ্যয়ন। তদুপরি, যদি প্রাথমিক প্রজন্মে, বিশেষ করে, এন. চমস্কির উপরে উল্লিখিত রচনাগুলিতে, বাক্যবিন্যাস অধ্যয়নের কেন্দ্রীয় বিষয় ছিল, তবে শব্দার্থবিদ্যার অধ্যয়ন ধীরে ধীরে আরও অগ্রগণ্য হয়ে ওঠে। ভাষাগত অর্থ অধঃপতিত ভাষাবিজ্ঞানে অধ্যয়ন করা খুবই কঠিন, এবং শুধুমাত্র সাম্প্রতিক দশকগুলিতে ভাষাবিদরা ভাষাগত অর্থের অধ্যয়নে গুরুত্ব সহকারে অগ্রসর হতে শুরু করেছেন; বিশেষ করে, শব্দার্থিক গবেষণা আমাদের দেশে সক্রিয়ভাবে বিকাশ করছে।

এন. চমস্কির কাজের পরে, ভাষাবিজ্ঞানের বিকাশে অনেক পদ্ধতিগত বিধিনিষেধ সরানো হয়েছিল। এবং এর ফলে ভবিষ্যতে এন. চমস্কির নিজের যে বিধিনিষেধ ছিল তা সরিয়ে ফেলা সম্ভব হয়েছিল। এটি শব্দার্থিক অধ্যয়নের প্রধান মনোযোগের স্থানান্তরের ক্ষেত্রেও লক্ষণীয়। ভাষার সামাজিক ক্রিয়াকলাপের সাথে সম্পর্কিত অধ্যয়নের বিকাশেও এটি প্রকাশিত হয়েছিল (উপরে উল্লিখিত হিসাবে, যা এন. চমস্কিকে মোটেই আগ্রহী করেনি)। সাম্প্রতিক দশকগুলিতে, জেনারেটিভ ভাষাতত্ত্বের কাঠামোর মধ্যে, ভাষার যোগাযোগের দিক, সংলাপের সমস্যা ইত্যাদির সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলি বিবেচনা করা শুরু হয়েছে। সমাজভাষাবিদ্যাও সক্রিয়ভাবে বিকশিত হতে শুরু করে, তখন পর্যন্ত, E. D. Polivanova এবং অন্যদের অগ্রগামী কাজের পরে, এটি বিজ্ঞানের সুস্পষ্ট পরিধিতে ছিল। অবশেষে, সার্বজনীন পদ্ধতির উপর এবং ইংরেজি উদাহরণের উপর ফোকাস করার পরে, প্রারম্ভিক generativism এর বৈশিষ্ট্য, ভাষাবিদরা আবার একটি নতুন স্তরে, বিভিন্ন ভাষার তথ্য বিশ্লেষণের দিকে মনোনিবেশ করেন।

অবশ্যই, উপরের সমস্তটির অর্থ এই নয় যে জেনারেটিভ পন্থা সমস্ত অমীমাংসিত সমস্যার সমাধান করেছে। বিপরীতে, জেনারেটিভিজমের অন্তর্নিহিত পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতাগুলি ইতিমধ্যেই বেশ দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রকাশিত হয়েছে (যেমন তুলনামূলক এবং কাঠামোগত পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা ছিল এর আগে)। এখন মানুষ প্রায়ই জেনারেটিভিজমের সংকট নিয়ে কথা বলে। যাইহোক, এটা বলা খুব তাড়াতাড়ি মনে হয় যে জেনারেটিভিজম ইতিমধ্যেই ইতিহাসের সম্পত্তি হয়ে উঠেছে। এছাড়াও, জেনারেটিভিজম অবশ্যই তুলনামূলক এবং কাঠামোগত অধ্যয়নের সমাপ্তির দিকে পরিচালিত করেনি, যা গত কয়েক দশক ধরে লেখা মূল্যবান ভাষাতাত্ত্বিক কাজের একটি উল্লেখযোগ্য অংশও গঠন করে।

ভাষার বিজ্ঞান ক্রমাগত বিকাশের মধ্যে রয়েছে। ঐতিহাসিক পরিপ্রেক্ষিতে গত দুই-তিন দশকের অনেক প্রক্রিয়ার কথা বলা খুব তাড়াতাড়ি।

সাহিত্য

Zvegintsev V. A Preface // চমস্কি এন. সিনট্যাক্স তত্ত্বের দিক। এম., 1972।

Zvegintsev V. A. ভূমিকা // চমস্কি এন. ভাষা এবং চিন্তা। এম., 1972।

মুদ্রণ সংস্করণ | নিবন্ধের লিঙ্ক পাঠান

আমি চে গুয়েভারা ভাষাতত্ত্ব

সবাই জানে যে সসুর ছাড়া আধুনিক ভাষাতত্ত্ব থাকবে না। Saussure একটি ব্র্যান্ড. এমনকি আমেরিকাতেও তাকে হ্যাটস অফ। চমস্কি কি করছেন? অবমাননাকর মুখ করে বলে যে সসুরের "ভাষার ধারণা খারাপ" . কৃপণ কেন? কারণ Saussure বিশ্বাস করতেন যে সিনট্যাগমেটিক এবং প্যারাডিগম্যাটিক মডেলের সাথে ভাষা পরীক্ষা করে, এটি সম্পূর্ণরূপে বনের মতো আঁচড়ানো যেতে পারে। এবং এইভাবে সম্পূর্ণ ভাষাতত্ত্ব। ভাষার গঠনকে সহজে প্রকাশ করার জন্য, সসুর পরামর্শ দেন যে শব্দ এবং শব্দকে ভাষার বাইরে রেখে বাক্যগুলিকে ভাষার বাইরে নিয়ে যেতে হবে। এই ধারণাটি অবশ্যই চমস্কিকে খুশি করেনি। এবং তিনি চেম্বারলেনের কাছে তার উত্তর প্রস্তুত করেছিলেন। ব্যাকরণ তৈরি করা হচ্ছে।

আমি চমস্কি সম্পর্কে কি পছন্দ করি? এটি তার তীক্ষ্ণতা এবং আপোষহীন মনোভাব, বিশেষ করে আচরণবাদী এবং ইতিবাচকদের প্রতি। রাজনৈতিক সঠিকতা নেই। ভাষাবিজ্ঞানে চমস্কি হলেন চে গুয়েভারা।

চমস্কি কী করেছিলেন?

ভাষাবিজ্ঞান একটি জ্ঞানগতভাবে জঘন্য পেশা। এটার মধ্যে অনেক যুক্তি আছে। এবং তারপর চমস্কি এই শান্ত ব্যাকওয়াটারে একটি কুমির চালু করেছিলেন, অর্থাৎ দর্শন চমস্কি একজন দার্শনিক। তার আত্মা অভিজ্ঞতামূলক তথ্য বাছাইয়ের জন্য নয়, আবিষ্কারের জন্য আকাঙ্ক্ষা করে। তিনি ভাষাকে বর্ণনা করতে চান না, ব্যাখ্যা করতে চান, গভীরভাবে লুকিয়ে থাকা সন্ধান করতে চান।

উদাহরণস্বরূপ, দুটি বাক্য: "মেয়েটি আপেল খেয়েছিল" এবং "আপেলটি মেয়েটি খেয়েছিল।" একটা ক্ষেত্রে বলি মেয়েটা কি করেছে। অন্যটিতে - আপেল কোথায় গেল, কোথায় গেল? এ দুটি ভিন্ন ঘটনা। একটিতে, মেয়েটি বিষয়, অন্যটিতে, আপেলটি বিষয়। চমস্কির মতে, এখানে গভীর বিষয় হল একটি - একটি মেয়ে। গভীর বস্তুটি একটি আপেল। পৃষ্ঠে দুটি ভিন্ন বিষয় এবং ভিন্ন তথ্য সহ দুটি বাক্য রয়েছে। একই সময়ে, তাদের একজন অন্যটিতে রূপান্তরিত হয়েছিল: একটি মেয়ে - একটি আপেলে। মেয়েটি কী করেছিল এবং আপেলের কী হয়েছিল তা গভীরতার সাথে মিলে যায়। অবশ্যই, সাবজেক্টের জায়গায় না শুধুমাত্র পারমুটেশন সম্ভব। পূর্ণ বাক্যের অন্যান্য রূপান্তরও সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, একটি মেয়ে একটি আপেল খায়নি, একটি মেয়ে একটি আপেল খায়নি, একটি মেয়ে একটি আপেল খায়নি, একটি মেয়ে একটি পচা আপেল খেয়েছিল, একটি নোংরা মেয়ে সকালে একটি পচা আপেল খেয়েছিল, ইত্যাদি। এই পরিবর্তনগুলি অর্থের পরিবর্তনের সাথে যুক্ত। এবং পুরো প্রশ্ন হল আমি কী বলতে চেয়েছিলাম এবং কী প্রভাব ফেলেছিল, আমার উদ্দেশ্য যা বলা হয়েছিল তার সাথে মিলে যায় কিনা। আমি মনে করি এটি কখনও মেলে না। চমস্কি ভিন্নভাবে চিন্তা করেন। আমার মতে, অর্থ ভাষার বাইরে, ভাষার আগে, এবং তাই ভাষার ব্যাকরণের বাইরে।

তিনি সিনট্যাক্স থেকে অর্থ খুঁজতে শুরু করার এবং তারপর ধ্বনিবিদ্যায় যাওয়ার প্রস্তাব দেন। চমস্কি একটি বাক্যের অর্থ সিনট্যাক্সে নয়, শব্দার্থবিদ্যায় দেখেন। কিন্তু সিনট্যাক্সে শব্দার্থবিদ্যা কোথা থেকে এসেছে তা তিনি ব্যাখ্যা করেননি। তিনি বিশ্বাস করেন যে শব্দার্থবিদ্যা মূলত বাক্য গঠনের সাথে দেওয়া হয়েছিল। এখানে একটি উদাহরণ, "অদৃশ্য ঈশ্বর দৃশ্যমান বিশ্ব সৃষ্টি করেছেন।" এই অফারটি সরেজমিনে রয়েছে। এটা সম্পূর্ণ. গভীরে কি আছে? এবং গভীরতায় পারমাণবিক বাক্যাংশ রয়েছে, যার সংমিশ্রণটি পৃষ্ঠে যা রয়েছে তা দেয়। এই বাক্যাংশগুলি হল: 1. ঈশ্বরের অস্তিত্ব 2. ঈশ্বর অদৃশ্য 3. বিশ্ব সৃষ্টি করা হয়েছে 4. বিশ্ব দৃশ্যমান। এই ধরনের পরমাণু থেকেই চমস্কি যেকোনো জটিলতার একটি সঠিক বাক্য গঠন করেন।

এই বাক্যাংশগুলি থেকে আমি নিম্নোক্ত ভাসা ভাসা বাক্যটি রচনা করেছি: "ঈশ্বর, রাতে অদৃশ্য, দিনে দৃশ্যমান বিশ্ব ভালবাসা থেকে সৃষ্টি করেছেন," অর্থাৎ আমি শব্দগুচ্ছটিকে অর্থহীন করে তুলেছি, ইঙ্গিত করে যে ভাষাটি কিছু অর্থ উপলব্ধি করতে পারেনি এবং তাই, আমি সেই অর্থে আগ্রহী হতে শুরু করছি যা ইতিমধ্যে ভাষা দ্বারা উপলব্ধি করা হয়েছে, তবে যেটি উপলব্ধি করা হয়নি তার প্রতি। এবং আমি জানতে চাই এটা কোথায় এবং কিভাবে আছে।

যেহেতু পুরো পয়েন্টটি জেনারেটিভ শব্দার্থবিদ্যায়, আমরা জানতে চাই: একটি বাক্যের অর্থ কোথা থেকে আসে, কে সেগুলি দেয়? এটা স্পষ্ট যে আনুষ্ঠানিক অর্থ এবং অনানুষ্ঠানিক অর্থ আছে। উদাহরণস্বরূপ, "আমি ঠান্ডা" এবং "আমি উষ্ণ।" এই বাক্যগুলির একই আনুষ্ঠানিক অর্থ রয়েছে, তবে ভিন্ন অনানুষ্ঠানিক অর্থ রয়েছে। যদি আমি সঠিকভাবে বুঝতে পারি, চমস্কির জেনারেটিভ ব্যাকরণটি আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক অর্থগুলিকে একত্রিত করার চেষ্টা করে। এবং এটি কীভাবে করা হয়, এই সংযোগটি অর্জন করা হয় কিনা তা আমার কাছে পরিষ্কার নয়। উদাহরণস্বরূপ, আমি বলি: "বাইরে বৃষ্টি হচ্ছে।" সেভাবেই চমস্কি জানেন আমি কি বলেছি। হয়তো আমি এই শব্দগুচ্ছের সাথে সময়ের জন্য খেলছি, হয়তো আমার জন্য জীবনটা স্লাশ। অথবা হয়তো আমি কিছু বলতে চাই না। আমি শুধু একটি বিরতি পূরণ করেছি যাতে নীরব না হয়।

এটি অনিবার্যভাবে নিঃশব্দ বক্তৃতা, অভ্যন্তরীণ বক্তব্যের প্রশ্ন উত্থাপন করে। মনোবিজ্ঞানীদের মতে, অভ্যন্তরীণভাবে কথা বলার সময় আমি স্বাভাবিক ভাষা ব্যবহার করি। কিন্তু এটা সম্পূর্ণভাবে সম্ভব যে আমি এটি ব্যবহার করি না, চিন্তার কাজটি ভাষা থেকে স্বাধীন বস্তুনিষ্ঠ অর্থের একটি সিস্টেম ব্যবহার করে। এটি ইমেজ এবং স্কিমগুলির একটি কোড হতে পারে। এবং আমাকে খুঁজে বের করতে হবে এই ছবিগুলো কোথা থেকে এসেছে, কে তৈরি করেছে। এবং প্রভাব ছাড়া এটি বোঝা অসম্ভব। নীরব বক্তৃতা হল যাকে ঝিনকিন একটি সার্বজনীন বিষয় কোড বলে, এবং অ্যাপ্রেসিয়ান এটিকে একটি শব্দার্থিক ভাষা বলে। আমি সেগুলোকে verbatim অর্থ বলি। এখানে তারা আছে, এটা আমার মনে হয়, এবং চমস্কির জেনারেটিভ শব্দার্থবিদ্যার মধ্যে পড়ে না।

আমি কখনই বুঝতে পারিনি যে রাশিয়ান ভাষা, উদাহরণস্বরূপ, ভাসা ভাসা বাক্য তৈরির পদ্ধতিতে অস্থায়ী বিষয়গুলির পরিবর্তে সত্তার স্থানিক দিকগুলিকে পছন্দ করে এই সত্যটিকে বিবেচনা করা সম্ভব কিনা। আমি সহজেই বলতে পারি: "পৃথিবীতে কোন সুখ নেই" এবং এখানে যোগ করুন: "কিন্তু বাগানে আপেল গাছ আছে।" আমরা সবাই জানি যে রাশিয়ান ভাষা সত্তার ভাষা, দখলের ভাষা নয়। আমাদের দেশে, একজন ব্যক্তির মধ্যে মন্দ ফোঁড়া, যেমন একটি চায়ের পাত্রে। আমাদের শিশুদের মাথা আছে, কিন্তু জার্মানদের আছে. আমি বলতে পারি: "আসুন কোণে যাই এবং দুপুরের খাবার পর্যন্ত সেখানে থাকি", কারণ রাশিয়ান ভাষায় আন্তঃ-বিষয় সম্পর্ক ঠিক করার একটি লক্ষণীয় প্রবণতা রয়েছে, আন্তঃ-ইভেন্ট নয়। এবং আরও। রাশিয়ান ভাষায় কেবল "সত্য", "ভাগ্য", "আত্মা" এর মতো ধারণাগুলির জন্যই নয়, অনির্দিষ্ট সর্বনাম, অ-আদর্শিক লক্ষণগুলির প্রতিও এক ধরণের বিশেষ আবেগ এবং প্রবণতা রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একটি গর্ভবতী মহিলার সম্পর্কে "পেট" শব্দটি ছোটবেলা থেকেই আমাকে হত্যা করে আসছে। আমার কাছে মনে হয় চমস্কির জেনারেটিভ শব্দার্থবিদ্যা এই সবকে আমলে নেয় না। এবং যদি তাই হয়, তাহলে চমস্কি একজন বিশ্ববাদী যিনি এমন একটি ব্যাকরণ খুঁজছেন যার অস্তিত্ব নেই।

চমস্কি "ঠোঁটের দুধ শুকিয়ে যায় নি" অভিব্যক্তিটি কমিয়ে আনবেন কী পারমাণবিক উপাদানগুলি তা জানতে আগ্রহী হব। তাই জ্যাকবসন শুধুমাত্র একটি বাক্যাংশ "আজ রাতে" 40টি স্পষ্টভাবে আলাদা করা অর্থ গণনা করেছেন, যা আবেগগতভাবে প্রেরণ করা হয়, ব্যাকরণগতভাবে নয়। অথবা এখানে চ্যাটস্কি সোফিয়াকে বলেছেন: “ধন্য সে যে বিশ্বাস করে। এটা তার জন্য সহজ।" কিভাবে আপনি এই শব্দের গভীর অর্থ খুঁজে পেতে পারেন. যদি এটি পরিস্থিতিগত হয়। চ্যাটস্কি আসলে সোফিয়াকে বলে: "আমার কানে নুডুলস ঝুলিয়ে দিও না, আমি তোমাকে বিশ্বাস করি না।" অথবা হয়তো তিনি তা বলেন না।

বা এখানে "বৃষ্টি হচ্ছে" বাক্যটি। চমস্কি বলবেন এখানে বিষয় বৃষ্টি। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, এখানে বিষয়টি "যাচ্ছে", কারণ এটি এমন একটি পূর্বাভাস যা বৃষ্টি শব্দ থেকে অনুসরণ করে না এবং যার জন্য বাক্যাংশটি উচ্চারিত হয়। এবং আবার প্রশ্ন জাগে, কেন সমান্তরাল বাক্যটি বিদ্যমান: "বৃষ্টি হবে"?

চমস্কির জেনারেটিভ ব্যাকরণ ব্যাখ্যা করে না কেন ভাষা এক, কিন্তু মানুষের চিন্তাভাবনা আলাদা, এবং সেই পদ্ধতিও প্রকাশ করে না যা চিন্তাভাবনা এবং ভাষার মধ্যে সংযোগ প্রদান করে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি অ-মৌখিক প্রকারের প্রশ্নটিকে একপাশে রেখে দেয়। চিন্তা আমার মতে, চিন্তাভাবনা কথা বলার মত নয়। ভাবা মানে কল্পনা করা। ভাষা চিন্তার আদান-প্রদানের স্থান। উদাহরণস্বরূপ, একজন দাবা খেলোয়াড় ভাষার সাথে যোগাযোগের বাইরে চিন্তা করে, যখন একজন টাইপসেটার চিন্তার সাথে যোগাযোগের বাইরে ভাষা নিয়ে কাজ করে।

চমস্কি স্পষ্টতই দেকার্তের প্রতি সহানুভূতি প্রকাশ করেন। ডেসকার্টস বিজ্ঞানে তার দার্শনিক অঙ্গভঙ্গি। এই থেকে অনুসরণ কি? প্রথমত, সেই কারণ এবং ইচ্ছা একটি অটোমেটন দ্বারা উপলব্ধি করা যায় না। এই অসম্ভবতা 17 শতকে পরিচিত ছিল। কিন্তু একবিংশ শতাব্দীতে এসে তা ভুলে গেছে। একটি স্বয়ংক্রিয় মেশিন কি? উদাহরণস্বরূপ, একটি প্রাণী একটি অটোমেটন। কেন? কারণ এর জন্য একটি আনুমানিক কারণ রয়েছে, যেমন তাকে বাহ্যিক, এমন কিছু যা তার প্রতিচ্ছবিকে ট্রিগার করে। প্রাণীটি একটি অটোমেটন এবং তাই এটি একটি বাস্তববাদী। তার ভাষা বা মন নেই। এমনকি যদি আমরা কখনও একটি প্রাণী সম্পর্কে সবকিছু জানি, এই জ্ঞান চিন্তা এবং ভাষা বোঝার কিছুই যোগ করবে না. চমস্কি কার্টেসিয়ান। আমি মনে করি যে প্রত্যেক সৎ ব্যক্তি একজন কার্থুসিয়ান; যে ব্যক্তি, বিজ্ঞানের ভয়ে, বিশ্বাসের উপর বিশ্বব্যাপী বিবর্তনবাদের ধারণা গ্রহণ করবে না। ভাষা ও চেতনার কোনো তাৎক্ষণিক কারণ নেই। তাই মানুষ স্বয়ংক্রিয় যন্ত্র নয়। কিন্তু এই সত্যের জন্য যে একজন ব্যক্তি স্বয়ংক্রিয় নন, একজনকে অবশ্যই অর্থ প্রদান করতে হবে যে তিনি একই সময়ে বাস্তববাদীও নন, যেমন প্রতিবন্ধী. সত্য, চমস্কি অটিস্টিক শব্দটি ব্যবহার করেননি, তবে তিনি 16 শতকের স্প্যানিশ চিকিত্সক গুয়ার্তের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, যিনি মানুষের মন এবং অবাস্তবতাকে একত্রিত করেছেন। গুয়ার্তে মনের তিনটি স্তর চিহ্নিত করে:

1. নিকৃষ্ট। এই স্তরে, অস্তিত্ব থাকতে এবং বাস্তববাদী হতে সক্ষম হওয়ার জন্য যথেষ্ট অনুভূতি রয়েছে, যেমন প্রাণী

2. এবং তারপর স্বাভাবিক মন আছে. আমি এই মন সম্পর্কে গুয়ার্তে কী বলে এবং চমস্কি আনন্দের সাথে কী উদ্ধৃত করেছেন সেদিকে আমি মনোযোগ দিতে চাই। এবং যেহেতু আমি গুয়ার্তে পড়িনি, এবং পোর্ট-রয়্যালের যুক্তিও পড়িনি, উদ্ধৃতির জন্য চমস্কিকে ধন্যবাদ। এখানে একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হল: "স্বাভাবিক মন তার নিজের শক্তির দ্বারা, জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে এমন নীতিগুলি তৈরি করতে সক্ষম হয়।" এবং আরও: "এটি স্বাভাবিক যদি মন নিজেই তৈরি করে, কারও সাহায্য ছাড়াই, এমন হাজার উদ্ভট চিত্র যা এটি কখনও শোনেনি।"

এখানে সবাই সহজেই দেকার্তের সহজাত ধারণার অনুরূপ কিছু শিখতে পারে। আমি "নিজের মধ্যে অদ্ভুত ক্ষমতা, জ্ঞানের নীতিগুলি তৈরি করার নিজের শক্তি" এর প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করি। আমার কাছে মনে হচ্ছে এই ধারণাটি খুব কম লোকই বোঝে। এখন, আমি এমন কিছু বলব যা চমস্কি এখন পছন্দ করবেন না। এই উদ্ধৃতিটি আমাদেরকে একজন অটিস্টিক ব্যক্তির হ্যালুসিনেশনের দিকে নির্দেশ করে, যার অসীম সংখ্যক চিত্র থেকে, কিছু ঘটনাক্রমে অবজেক্টিফাই করা হয়েছিল, যা তাকে প্রতিহত করেছে তার উপর আঁকড়ে আছে - ছবিটি। বাস্তবতার ধারণাটি অটিস্টিকসের হ্যালুসিনেটিং চেতনার প্রতিরোধ থেকে গঠিত হয়েছিল। চমস্কি লরেঞ্জে অনুরূপ কিছু খুঁজে পেয়েছেন, যিনি বলেছিলেন যে মাছের পাখনার আকৃতিটি মাছের জলের সাথে মিথস্ক্রিয়া শুরু করার আগে দেখা দেয়।

3. গুয়ার্তে মনের তৃতীয় স্তর সম্পর্কেও লিখেছেন। এই একই স্বাভাবিক মন, উন্মাদনার সংমিশ্রণ সহ। এই মন উত্পাদনশীল কল্পনার মাধ্যমে সত্য শেখে। চমস্কি গুয়ার্তেকে যা খুঁজে পেয়েছেন এবং তিনি যা উদ্ধৃত করেছেন তা তার দানবীয় দার্শনিক অন্তর্দৃষ্টির কথা বলে। সর্বোপরি, প্রতিটি মানুষের মনে উন্মাদনার সংমিশ্রণ রয়েছে। তদুপরি, বিজ্ঞান পাগল ধারণা ছাড়া সাধারণত অসম্ভব। অতএব, বিজ্ঞানীদের আরও প্রায়ই পাগল হতে হবে। কিন্তু ভাষা এই উন্মাদনাকে প্রতিহত করে। কি, সম্ভবত, ভাষার উদ্দেশ্য. তাই আমি বলি চেতনা এবং ভাষা শত্রু, এবং বাক চেতনা তাদের মধ্যে একটি জোরপূর্বক সমঝোতা। এই অংশের সংক্ষিপ্তসারে, আমি বলব যে বাস্তববাদীরা স্বয়ংক্রিয়তার মতো প্রবৃত্তির উজ্জ্বল ঘরে বাস করে। তাদের ভাবতে হবে না, তারা ভুল করে না। আর মানুষ বাস করে অন্ধকারে, স্পর্শে। অন্ধকারের একটি ঘর এবং সেই ঘরে নিজেকে কল্পনা করার জন্য তার একটি মন দরকার।

ভাষার স্বয়ংসম্পূর্ণতার সমস্যাটিও উপরের সমস্যার সাথে যুক্ত। এখানে চমস্কির একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হল: "ভাষার স্বাভাবিক ব্যবহার শুধুমাত্র উদ্ভাবনী এবং সম্ভাব্য অসীম বৈচিত্র্যই নয়, এটি যে কোনো বাহ্যিক এবং অভ্যন্তরীণ উদ্দীপনার নিয়ন্ত্রণ থেকেও মুক্ত।" এই সূত্র: "অসীম বৈচিত্র্য এবং নিয়ন্ত্রণ থেকে স্বাধীনতা" হল অটিস্টিক ভাষার অর্থ, i.e. তার স্বয়ংসম্পূর্ণতা। কিন্তু ভাষার নতুনত্ব কোথা থেকে আসে? সর্বোপরি, ভাষা সর্বদা একই, পুরানো এবং এতে চিন্তাগুলি নতুন। কিন্তু দেকার্তের পরে, আমরা জানি যে ধারণাগুলি রাস্তায় চলে না, এবং ছোট ছবিগুলি বাতাসে উড়ে যায় না এবং আমাদের মাথায় উড়ে যায় না। চমস্কির জন্য অভিনবত্বের বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। চমস্কি যদি এই ধারণাটি গ্রহণ করেন যে বাস্তবতার সাথে আমাদের কঠিন বিবর্তনীয় লড়াইয়ের মধ্যে, আমরা বাস্তবতার সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়ার জন্য একটি ভাষা আবিষ্কার করেছি এবং ধীরে ধীরে এটির বিকাশ করেছি, তবে চমস্কি হয়তো পড়া হবে না। তিনি ডেনেট বা পিঙ্কারের মতোই আগ্রহহীন হবেন। চমস্কির উদ্ধৃতি: "আমি চাই না যে আমি যা বলি তা মানুষের সহজাত প্রবৃত্তির তত্ত্বকে পুনরুজ্জীবিত করার প্রচেষ্টার সাথে বিভ্রান্ত হোক" . এবং পিঙ্কার কেবল প্রবৃত্তির তত্ত্বকে পুনরুজ্জীবিত করে। চমস্কির স্পষ্ট উপলব্ধি আছে যে বাস্তবতার সাথে খাপ খাওয়ানোর জন্য ভাষার অস্তিত্ব নেই, জ্ঞানের জন্য নয়। গাছের মতো তার ছায়ায় কারো বসার অস্তিত্ব নেই। ভাষা নিজেই, কিছুর জন্য নয়। কিন্তু তা যদি নিজের মধ্যেই থাকে, তাহলে নতুনত্ব এল কোথা থেকে? তদুপরি, ভাষাটি যদি একটি সলিপসিস্ট হয়, তবে এটি বাস্তবতার সাথে এবং এর সাথে এর সংযোগ কোথায়?

এখানে চমস্কির আরও দুটি উদ্ধৃতি রয়েছে: 1. "বাস্তবতার সাথে ভাষার সঙ্গতি এবং সংযোগ কী, আমরা স্পষ্টভাবে এবং নির্দিষ্টভাবে বলতে পারি না, তবে কোন সন্দেহ নেই যে তারা অর্থপূর্ণ ধারণা" . 2. "আমরা আজকে ততটাই দূরে আছি যতটা ডেসকার্টস তিন শতাব্দী আগে বুঝতে পেরেছিলেন যে এটি কী যা একজন ব্যক্তিকে এমনভাবে কথা বলতে সক্ষম করে যা উদ্ভাবনী, উদ্দীপনা নিয়ন্ত্রণ থেকে মুক্ত এবং পরিস্থিতি এবং সংগতি অনুসারে বৈশিষ্ট্য রয়েছে" .

চমস্কির ভাষার গভীর গঠন তত্ত্ব এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার একটি প্রয়াস। আমার মতে, এটা খুব একটা সফল প্রচেষ্টা নয়। কারণ ভাষার চিন্তা ভাষার নয়। আর ভাষায় মূর্খতা ভাষা থেকে নয়, কল্পনার উৎপাদন ক্ষমতা থেকে। ভাষার মধ্যে সৃজনশীলতা নেই, কিছু করতে পারে না। কল্পনায় সৃজনশীল। নিজের উপর মানুষের স্বেচ্ছাচারী কর্মে। নতুনটি পাথরে নয়, ভাস্করের মধ্যে, সেই হ্যালুসিনেশনে যে সে পাথরের সাথে আঁকড়ে ধরতে চায়। অন্য কথায়, অভিনবত্ব ইতিমধ্যেই চেতনা এবং ভাষার মিলনে, এই দুটি স্বয়ংসম্পূর্ণ সত্তা, যাদের মধ্যে কোন আত্মীয়তার সম্পর্ক নেই। ভাষা ও চেতনার মধ্যে সুপারপজিশন, ছেদ, ঘর্ষণ ইত্যাদির প্রক্রিয়া সম্ভব।

কিন্তু যদি চেতনা ও ভাষার কোনো আকস্মিক মিলনের ব্যাপার হয়, তাহলে এই সাক্ষাতের একজন সাক্ষী থাকতে হবে। এই সাক্ষী বক্তৃতা. এটি ইতিমধ্যে চেতনা এবং ভাষাকে সংযুক্ত করে। অতএব, "ভাষা এবং বক্তৃতা" ভাষাতত্ত্ব এবং দর্শনের একটি অনির্বচনীয় দ্বৈততা। এবং বক্তৃতা ভাষার চেয়ে অধ্যয়নের আরও প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বিষয়।

চমস্কি সম্পর্কে আমি কী পছন্দ করি না? চমস্কি বলতে ভুলে গিয়েছিলেন যে শুধু ভাষা নয়, আবেগও জন্তুর প্রয়োজন হয় না। আবেগ ছাড়া ভাষা কিছুই করতে পারে না, এটি তার অস্তিত্ব সম্পর্কেও জানে না। আবেগ এবং ভাষা দুটি ঘটনা যা মানুষকে পশু থেকে পৃথক করে। আবেগ নিজের উপর স্বেচ্ছামূলক পদক্ষেপের সম্ভাবনা হিসাবে বিদ্যমান, একজনের হ্যালুসিনেশনের সাথে নিজেকে উন্মত্ততায় চালিত করার সম্ভাবনা হিসাবে। এই সম্ভাবনা থেকে, কিছু সমালোচনামূলক গণের সমন্বয়ের সাথে, চেতনা ইতিমধ্যেই উদ্ভূত হয়, অর্থাৎ নিজের উপর তার কর্মের স্ব-সীমাবদ্ধতা।

প্রাণীদের কোন আবেগ নেই, খেলা নেই, ভাষা নেই, আত্মসংযম নেই। এই বিস্মৃতিই চমস্কিকে এই ধারণার দিকে নিয়ে গিয়েছিল যে চিন্তাভাবনা আত্মদর্শনের জন্য অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, এটি সেখানে নেই, আত্মের ভাঁজে, এবং সেখানে আমাদের পর্যবেক্ষণ করার কিছু নেই। সেই ভাবনা ভাষা থেকে লুকানো নয়, যে তা ভাষায় আছে। যদি আমি সঠিকভাবে বুঝতে পারি, তাহলে চমস্কি ইতিমধ্যেই ভাষাতে চেতনা দ্রবীভূত করেছেন এবং এটি তার ভুল। এটি একটি বিভ্রম যা পরিত্রাণ পাওয়া কঠিন। সত্যের জন্য চিন্তার অস্তিত্ব নেই, এবং শব্দার্থের জন্য ভাষার অস্তিত্ব নেই। ভাষা অর্থহীন। তার সমিতি বা অভ্যাসের প্রয়োজন নেই। ভাষা এবং চেতনার অবিচ্ছেদ্যতা সম্পর্কে ধারণাগুলি থেকে, আরেকটি বিভ্রান্তি অনুসরণ করে, যে শব্দ এবং অর্থ সহজাত নিয়ম অনুসারে সম্পর্কযুক্ত। কিন্তু অর্থগুলি আদর্শ, এবং শব্দগুলি বস্তুগত। এগুলো একই কাগজের দুই পাশ নয়। যখন আমি একটি আপেল খাই, তখন আমি "আপেল" শব্দের অর্থ খেতে পারি না কারণ এটি নিখুঁত। তদুপরি, শব্দ এবং অর্থের সম্পর্কের নিয়ম যদি সহজাত হয়, তবে শিশুদের মধ্যে তথাকথিত স্বায়ত্তশাসিত ভাষা কোথা থেকে আসে। আরও, এর মানে কি ফোনেমগুলি সহজাত। মানুষের মধ্যে, ভাষা একটি অ-ভাষিক মাত্রার সংকেত নয়। এবং চমস্কি এটা জানেন। ভাষার লক্ষণগুলি কোনো অ-ভাষিক অঞ্চলের সাথে মিলে না। যদি এই ধরনের একটি চিঠিপত্র ছিল, তাহলে আমরা পাখিরা উচ্চ এবং নিম্ন টোন পর্যায়ক্রমে তাদের অঞ্চল রক্ষা করতাম। মানুষ ভাষা ব্যবহার করে তথ্যের জন্য নয়। এটি অন্যদের থেকে ইতিমধ্যে চেতনা রক্ষা করার জন্য একজন ব্যক্তির দ্বারা ব্যবহৃত হয়। অতএব, প্রাথমিকভাবে ভুল বোঝাবুঝির জন্য ভাষা বিদ্যমান।

চমস্কিকে ব্যাখ্যা করতে হবে কেন অনেক ধ্বনি আছে, কিন্তু কয়েকটি ধ্বনি আছে, এবং সর্বোপরি, কতগুলি ধ্বনি, ভাষার এতগুলি আসল শব্দ, যার অর্থ হল যে কিছু অর্থ শব্দ পদার্থের উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়েছিল যা শব্দের সাথে যুক্ত ছিল না। এই অর্থগুলির একটি সাবসোনিক, অনুভূতিপূর্ণ প্রকৃতি থাকতে পারে এবং অঙ্গভঙ্গি যোগাযোগের মধ্যে তৈরি করা যেতে পারে। অঙ্গভঙ্গিগুলি ভাষার লক্ষণ নয়, অঙ্গভঙ্গিগুলি হ'ল চিহ্ন যা চেতনা ইতিমধ্যে শরীরে রেখে গেছে। অতএব, বাক্যটিকে গভীর ব্যাকরণে না কমানো সম্ভব, কারণ এটি পৃষ্ঠের মতোই দেখা যাচ্ছে, তবে এটিকে অপ্রয়োজনীয় ভাষাগত বৈশিষ্ট্য থেকে মুক্ত করতে। যদি শব্দগুলি morphemes দ্বারা গঠিত হয়, তাহলে প্রতিটি morpheme একবার একটি শব্দ ছিল। আমি আপনাকে কবি কনড্রেটিয়েভের কথা মনে করিয়ে দেব, যিনি গভীর হ্রাস করেছিলেন এবং ওয়ানগিন স্তবকটিকে অপ্রয়োজনীয় ভাষাগত বৈশিষ্ট্য থেকে মুক্ত করেছিলেন, এটিকে প্রত্নতাত্ত্বিক ফর্মগুলিতে হ্রাস করেছিলেন। এখানে যা ঘটেছে:

“সান্ত্বনা দিচ্ছে না, খাচ্ছে না

একটু কষ্ট হোক

ভোজ, হ্যাঁ আরামদায়ক

কোকিল আনন্দিত"

ভাষা অস্পষ্ট, অর্থাৎ একটি ভাষা সর্বদা দুটি ভাষা। যেমন, একটি ভাষা ঐশ্বরিক, অন্যটি পার্থিব, একটি উচ্চ, অন্যটি নিম্ন। ঈশ্বর স্বর্গ, পৃথিবী, দিন এবং রাতের নাম দিয়েছেন। আদম প্রাণীদের নাম রেখেছেন। এবং আমি জানতে চাই যে দুটি ভাষার মধ্যে কোনটি চমস্কি গভীর ব্যাকরণে কমাতে চান।

একটি চিহ্নও সর্বদা দুটি চিহ্ন, অর্থাৎ, চিহ্নটি চিহ্নের বাইরের দিকে নয়, চিহ্নগুলির মধ্যে যা রয়েছে তার দিকে। অতএব, একটি পার্থক্য দুটি লক্ষণ ধারণ করে। ভাষায় দ্বৈত শব্দ আছে, জোড়া উপাধি, যেমন চোখ এবং চোখ।

বাক্যের সমান্তরালতা ভাষার উৎপত্তির বিভিন্ন উৎস নির্দেশ করে। রহস্য আইনে, দৃশ্যত, "বৃষ্টি হবে" এর মত বাক্যের প্রয়োজন ছিল। যোগাযোগের কাজে, "বৃষ্টি হচ্ছে" এর মতো বাক্যগুলি ব্যবহার করা হয়েছিল, কারণ তারা কিছু যোগাযোগ করে এবং তাই একটি বিষয়-ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কাঠামোর প্রয়োজন হয়।

শব্দের গভীর অর্থ কমান্ডের ফাংশনের সাথে জড়িত, বস্তু নির্দেশ করার ফাংশনের সাথে নয়। প্রভাবের সাথে যুক্ত শব্দ পদার্থটি সহজাতভাবে অপরিহার্য। ভাষা আচারে প্রবেশ করে শব্দ আকারে, অঙ্গভঙ্গি আকারে নয়। প্রভাব ছন্দের শুরুতে একটি শব্দ দেয়, এর টোনাল বেড়ে যায় এবং পড়ে যায়। ছন্দ intellectualizes প্রভাবিত. মানুষের আত্মা তার অভিব্যক্তি খুঁজে পায় ছন্দে, সুরে, ভঙ্গি ও চিহ্নে নয়। মূল বক্তৃতা একটি শব্দের স্থান হ্রাস করা যেতে পারে।

এটি মস্তিষ্ক নয় যে চেতনা তৈরি করে, না স্নায়ুতন্ত্র, না ভাষা। চেতনা সাইকোফিজিওলজির সমস্যা নয়, ভাষাবিদ্যার কথাই ছেড়ে দিন। চেতনার কারণ চেতনা নিজেই।

চেতনা জ্ঞানের জন্য নয়, লজ্জার জন্য। জ্ঞানীয় সমস্যাগুলি কিছু ধরণের ইলেকট্রনিক মস্তিষ্কে চেতনা ছাড়াই সমাধান করা যেতে পারে। আধুনিক বিশ্বে, চেতনার অংশগ্রহণ ছাড়াই অনেক কিছু ঘটে। এবং কেউ এতে হস্তক্ষেপ করে বলে নয়, তবে এটির প্রয়োজন নেই বলে। বিলিয়ার্ড খেলার জন্য, গাণিতিক সমস্যা সমাধানের জন্য এটির প্রয়োজন নেই, যাতে স্ক্রিপ্টার পাঠ্য রচনা করতে পারে। এগুলো সব ভাষাগত ঘটনা, চেতনার ঘটনা নয়। চেতনা প্রদর্শিত হওয়ার জন্য, আপনার মতো লোকেদের সাথে আপনার অন্তত অযৌক্তিকতা দরকার। অটিস্ট, কাল্পনিক নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘনকারীদের আত্মসংযমের জন্য চেতনা জাগে।

সচেতন হওয়ার অর্থ হল কল্পনা করা, অর্থাৎ এই সিরিজটি বাস্তবতার সাথে সম্পর্কিত কিনা তা বিবেচনা না করে নিজের সাথে ঘটনার একটি নতুন সিরিজ শুরু করা। আত্মপ্রতারণার জন্য প্রয়োজন সচেতনতা। যে নিজেকে প্রতারণা করে না তার চেতনায় জড়িত হওয়ার সুযোগ নেই। শুধুমাত্র যে নিজেই স্বপ্ন দেখতে পারে তার ইচ্ছা অনুযায়ী চেতনার অধিকার আছে। চেতনা কী তা নয়, একজন ব্যক্তি যা কল্পনা করে তা দেখা সম্ভব করে তোলে।

সবাই জানে যে একজন রোগী যদি তার শরীরে একটি উত্তপ্ত প্লেট রাখে এবং একই সাথে তাকে বলে যে এটি একটি ঠান্ডা প্লেট, তবে তার পাত্রগুলি তাপ নয়, ঠান্ডায়, আদর্শের প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখাবে এবং উপাদানের প্রতি নয়। অতএব, একজন ব্যক্তি বাস্তববাদী নয়, কিন্তু একজন অটিস্ট।

চমস্কি এন. "ভাষা এবং চিন্তা" এম.1972

চমস্কি এন. ভাষা এবং চিন্তাভাবনা। এম, 1972.এস.21

ইবিড

সুপারলিঙ্গুইস্ট হল একটি বৈদ্যুতিন বৈজ্ঞানিক গ্রন্থাগার যা ভাষাতত্ত্বের তাত্ত্বিক এবং প্রয়োগযোগ্য সমস্যাগুলির পাশাপাশি বিভিন্ন ভাষার অধ্যয়নের জন্য নিবেদিত।

সাইট কিভাবে কাজ করে

সাইটটি বিভাগ নিয়ে গঠিত, যার প্রতিটিতে আরও উপবিভাগ রয়েছে।

বাড়ি.এই বিভাগে সাইট সম্পর্কে সাধারণ তথ্য প্রদান করে. এখানে আপনি "পরিচিতি" আইটেমের মাধ্যমে সাইট প্রশাসনের সাথে যোগাযোগ করতে পারেন।

বই।এটি সাইটের বৃহত্তম বিভাগ। এখানে বিভিন্ন ভাষাগত অঞ্চল এবং ভাষার উপর বই (পাঠ্যপুস্তক, মনোগ্রাফ, অভিধান, বিশ্বকোষ, রেফারেন্স বই) রয়েছে, যার একটি সম্পূর্ণ তালিকা "বই" বিভাগে উপস্থাপন করা হয়েছে।

একজন ছাত্রের জন্য।এই বিভাগে শিক্ষার্থীদের জন্য অনেক দরকারী উপকরণ রয়েছে: বিমূর্ত, টার্ম পেপার, গ্র্যাজুয়েশন থিসিস, লেকচার নোট, পরীক্ষার উত্তর।

আমাদের লাইব্রেরিটি ভাষাবিজ্ঞান এবং ভাষা নিয়ে কাজ করে এমন পাঠকদের যেকোন বৃত্তের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, একজন স্কুলছাত্র থেকে শুরু করে একজন নেতৃস্থানীয় ভাষাবিদ যিনি তার পরবর্তী কাজ নিয়ে কাজ করছেন।

সাইটের মূল উদ্দেশ্য কি

প্রকল্পের মূল লক্ষ্য হল ভাষাবিজ্ঞানে আগ্রহী এবং বিভিন্ন ভাষা শিখতে আগ্রহী মানুষের বৈজ্ঞানিক ও শিক্ষাগত স্তর বৃদ্ধি করা।

সাইটে কি সম্পদ আছে

সাইটে পাঠ্যপুস্তক, মনোগ্রাফ, অভিধান, রেফারেন্স বই, বিশ্বকোষ, সাময়িকী, বিমূর্ত এবং বিভিন্ন ক্ষেত্র এবং ভাষায় গবেষণামূলক গবেষণা রয়েছে। উপকরণগুলি .doc (MS Word), .pdf (Acrobat Reader), .djvu (WinDjvu) এবং txt ফর্ম্যাটে উপস্থাপিত হয়৷ প্রতিটি ফাইল সংরক্ষণাগারভুক্ত (WinRAR)।

চমস্কি এন।

ভাষা এবং চিন্তা

বিশেষ করে সাইটের জন্য www.superlinguist.com

চমস্কি এন. ভাষা এবং চিন্তাভাবনা. - এম।: মস্কো বিশ্ববিদ্যালয়ের পাবলিশিং হাউস, 1972। - 126 পি। - (OSiPL প্রকাশনা। মনোগ্রাফের একটি সিরিজ)ইলেকট্রনিক বই. মনোভাষাবিজ্ঞান। স্নায়ুভাষাবিদ্যা

টীকা (বর্ণনা)

এন. চমস্কির এই মনোগ্রাফে, জেনারেটিভ তত্ত্বের একটি বৈজ্ঞানিক এবং তাত্ত্বিক বর্ণনা, বা রূপান্তরমূলক জেনারেটিভ ব্যাকরণের তত্ত্ব দেওয়া হয়েছে, সাধারণভাবে, এবং ভাষাবিজ্ঞানের ইতিহাসে এবং বিকাশের বর্তমান পর্যায়ে উভয় ক্ষেত্রেই এর স্থানটি স্পষ্ট করা হয়েছে। ভাষার বিজ্ঞানের। বইটি এই সমস্যাগুলিকে একটি বিস্তৃত বৈজ্ঞানিক অর্থে পরীক্ষা করে এবং তাই ভাষাবিদ, মনোবিজ্ঞানী, নৃতাত্ত্বিক এবং ভাষা বিষয়ক বিষয়ে আগ্রহী অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের জন্য আগ্রহের বিষয়। এন. খোমস্কি 'ভাষা এবং জ্ঞানের সমস্যা'। পাঠকদের মনোযোগ এমন একটি কাজের প্রতি আমন্ত্রণ জানানো হয়েছে যা 'তত্ত্ব এবং পরামিতিগুলির ভিত্তি' নির্ধারণ করে এবং বর্তমানে এটি তত্ত্বের একটি সু-প্রতিষ্ঠিত সংস্করণ হিসাবে বিবেচিত হয়, যা বেশিরভাগ জেনারেটিভিস্টদের দ্বারা পরিচালিত হয়। এটি মানাগুয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে 1987 সালে এন. চমস্কির দেওয়া পাঁচটি বক্তৃতার একটি কোর্স।